Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-1022/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-34427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Землянниковой В.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-34427/2016 (судья Смагориская Е.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068) к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139) об оспаривании предписания N 489-р от 01.04.2016 года.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - заявитель, ООО "УК "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании недействительным предписания Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" N 489-р от 01.04.2016 о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания и обжалуемого решения суда заявитель указывает, что оспариваемое предписание носит расплывчатый характер, поскольку возлагает на ООО "УК "Зенит" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и производить начисление платы за указанную услугу в отношении неустановленной категории потребителей, без указания на конкретный многоквартирный дом. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, которым определен порядок расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящийся на квартиру или нежилое помещение за расчетный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 07 69736 1.

Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании распоряжения N 489-р от 16.03.2016 в отношении ООО "УК "Зенит" в период с 29.03.2016 по 01.04.2016 в связи с обращением гражданина, проживающего в д. N 2К по ул. Новороссийская, содержащего вопросы начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и электроснабжению на общедомовые нужды с июля по ноябрь 2015 года, проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт N 489-р от 01.04.2016 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: нарушения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома N 2К по ул. Новороссийская: начисление платы за период с июля по ноябрь 2015 года производилось не по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В связи с чем, Управлением в адрес заявителя было вынесено предписание N 489-р от 01.04.2016, которым заявителю в срок до 20.06.2016 предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, а также производить начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно по показаниям прибора учета, при этом, не превышая объема коммунального ресурса утвержденного норматива.

Не согласившись с данным предписанием Управления, ООО "УК "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отметил, что в проверяемый период исполнителем коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома N 2К по ул. Новороссийская является ООО "УК "Зенит" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015. Многоквартирный дом N 2К по ул. Новороссийская г. Волгоград имеет степень благоустройства - "благоустроенный", оснащен мусоропроводом, лифтами, АПС, подземной автомобильной стоянкой, индивидуальным тепловым пунктом, системами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления. Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопление), холодного водоснабжения, электроэнергии, в связи с чем, суд признал правильными выводы Управления о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, а также осуществление начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с п. 44 Правил N 354, а именно по показаниям приборов учета, не превышая объем коммунального ресурса утвержденного норматива.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, ограничено нормативами потребления на общедомовые нужды.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, производилось не по показаниям общедомового прибора учета свыше норматива.

При этом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2К, по вопросу о распределении превышающего объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о нарушении ООО "УК "Зенит" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления, обязывающее Общество провести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, а также производить начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, а именно по показаниям прибора учета, при этом, не превышая объема коммунального ресурса утвержденного норматива, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении неустановленной категории потребителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" N 489-р от 01.04.2016 года следует, что нарушения выявлены при расчете платы потребителям многоквартирного дома N 2К по ул. Новороссийской, следовательно, устранение нарушений необходимо произвести в отношении потребителей указанного многоквартирного дома.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-34427/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Зенит" - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.12.2016 N 603 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу N А12-34427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ОГРН 1103435004969, ИНН 3435105068) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев