Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-15306/16

Требование: о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А81-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15306/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4383/2016 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о понуждении к устранению недостатков и взыскании 300 727 руб. 69 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" Трифанова С.В. по доверенности N 8 от 08.08.2016 сроком действия по 21.12.2017,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненной по государственному контракту от 29.10.2013 N 69/13 проектно-сметной документации "Предотвращение истощения, ликвидация загрязнения и засорения реки Полябта в границах муниципального образования город Салехард", содержащиеся в акте об обнаружении скрытых дефектов от 24.08.2015, а именно:

- пункты 5,6,7,9,10,15,16 замечаний, указанных в разделе I "Общие замечания к проекту";

- в полном объеме раздел II "ПСД, Чертежи";

- в полном объеме раздел IV "Экспертиза";

- пункты 2,3,4,5,6,8,9 раздела V "Раздел 1 пояснительная записка".

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 727 руб. 69 коп. за просрочку устранения выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 дело А81-4383/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 21.10.2016. По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4383/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, а также положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации. Полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при их приемке. Указывает на отсутствие доказательств невозможности использования истцом проектно-сметной документации по назначению. Обращает внимание на тот факт, что в связи с направлением истцом возражений на отзыв ответчика в последний день срока, установленного судом, Департамент нарушил процессуальное право ответчика на предоставление возражений, в связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 69/13 от 29.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на тему: "Предотвращение истощения, ликвидация загрязнения и засорения реки Полябта в границах муниципального образования город Салехард".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 569 209 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 09.02.2013, 13.12.2014 результат работ был принят заказчиком.

Платежными поручениями N 1250907 от 20.12.2013, N 410330 от 25.12.2014 истец произвел оплату выполненных работ.

Как указывает истец, в процессе проведения работ, направленных на реализацию проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, был выявлен ряд скрытых недостатков.

В пункте 8.1 контракта сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Если в период действия гарантии на выполненные работы обнаружатся скрытые дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, оговоренные с государственным заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.2. контракта).

24.08.2015 сторонами подписан акт об обнаружении скрытых дефектов при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации. Акт предусматривал обязательство ответчика устранить выявленные замечания в течение 60 дней (л.д. 37-40).

Письмом N 76-02/16 от 14.03.2016 ответчик уведомил истца о принятии замечаний к доработке. Однако, по утверждению истца, выявленные замечания в полном объеме устранены не были. Недостатки были устранены только в разделе "Смета".

Полагая, что гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требования истца об устранении выявленных недостатков результата выполненных ответчиком работ заявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Наличие недостатков в проектно-сметной документации, а также намерения ответчика принять результат на доработку подтверждается актом об обнаружении скрытых дефектов от 24.08.2015 и следует из переписки сторон (л.д. 37-41, 42-51 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, а также положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации. Полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при их приемке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае пунктом 5.6. договора установлено право заказчика ссылаться на выявленные недостатки и в случае принятия работ без проверки.

Тот факт, что по результатам выполнения работ получено положительное заключение экспертизы, не свидетельствует о необоснованности требований истца и ввиду того, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя указанные обязательства, подписав акт об обнаружении скрытых дефектов от 24.08.2015. Кроме этого, как указано выше, представленная истцом переписка по вопросу доработки проекта свидетельствует о согласии ответчика внести соответствующие дополнения и изменения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности использования проектно-сметной документации по назначению подлежат отклонению.

Не подтверждённым является указание о том, что все доработки согласно акту от 24.08.2015 были внесены в проект, поскольку соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Указанный вывод подтверждается и тем, что в письме от 20.05.2016 (л.д. 54) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о необходимости передачи доработанной проектно-сметной документации (л.д. 52-53).

В связи с вышесказанным, требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные в проектно-сметной документации недостатки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 300 727 руб. неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Из текста искового заявления следует, что основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки является неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Между тем, буквальное толкование пункта 9.2. контракта (статья 431 ГК РФ), а также его сопоставление с иными условиями контракта, в том числе, раздела 8, устанавливающего гарантийные обязательства подрядчика, свидетельствует о том, что ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) установлена за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом. Неисполнение гарантийных обязательств, вопреки мнению истца, не влечет начисление неустойки.

Производя начисление неустойки, Департамент исходил из стоимости неисполненных обязательств по контракту (второй этап- 3 146 509 руб.).

Однако, учитывая факт принятия истцом результата выполненных работ в полном объеме, даже при наличии выявленных впоследствии недостатков, начисление неустойки на указанную сумму суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции свои возражения в отношении возражений истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.08.2016 сторонам, предложено, в том числе, дополнительно представить в суд, а также направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 04.10.2016. Указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Возражения истца на отзыв ответчика получены обществом 03.10.2016 (л.д. 38, т. 2), что ответчиком не оспаривается.

В случае наличия дополнительных возражений в отношении позиции истца общество имело возможность представить их в суд первой инстанции до вынесения судебного акта (21.10.2016).

В данном случае нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, отличных от отзыва на исковое заявление, в котором была выражена позиция ответчика по существу спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4383/2016 отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" судебные расходы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева