Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-17943/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-40854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Р-Сетевая компания" - представитель Филонова М.А. паспорт, доверенность от 23.01.2017

от ЗАО "Мособлэнергогаз" - представитель Диваров М.В. паспорт, доверенность от 10.02.2017 N 323/1;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (ИНН:5012055109, ОГРН:1095012002910) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-40854/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "МОЭГ" к ООО "РСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - ЗАО "Мособлэнергогаз", ЗАО "МОЭГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сетевая компания" (далее - ООО "Р-Сетевая компания", ответчик) о взыскании 63 395 236 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2016 года тепловую энергию, 869 646 рублей 40 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-40854/16 с ответчика в пользу истца взыскано 41 346 870 рублей 70 копеек задолженности, 869 646 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Р-Сетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на погашение долга после объявления резолютивной части решения.

Представитель ЗАО "Мособлэнергогаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ЗАО "МОЭГ" (поставщик) и ООО Реутовская теплосеть" (абонент) заключены договоры N 1 и N2, согласно которым поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а абонент принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (том 1 л.д.51-58, 92-99).

В приложениях к данным договорам стороны согласовали адреса поставки тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.5 указанных договоров оплата за поставленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров в период с марта по апрель 2016 года ЗАО "МОЭГ" осуществило поставку тепловой энергии ООО Реутовская теплосеть".

Поскольку оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию своевременно произведена не была, ЗАО "МОЭГ" направило ООО "Р-сетевая компания" претензию от 26.05.2016 N 10/055/06Р (том 1 л.д.6, 143) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Р-сетевая компания" за поставленную тепловую энергию, ЗАО "МОЭГ" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2016 года ЗАО "МОЭГ" представило двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии по двум договорам (том 2 л.д.37-40).

Учитывая, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком частично произведена оплата долга в сумме 22 048 366 рублей 08 копеек, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 41 346 870 рублей 70 копеек является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 69 646 рублей 40 копеек, произведенный истцом (том 2 л.д.46-48).

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на погашение суммы основного долга после оглашения судом первой инстанции резолютивной части, отклоняется судебной коллегией.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-40854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина