Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-5338/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании судебных расходов,

заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

о взыскании 1 369 123 руб. 97 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 985 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 39 927 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "КДУК" в пользу ООО "Альфа" 1 070 546 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; 73 875 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 17.09.2015; 21 418 руб. судебных расходов, составляющих расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба ООО "КДУК" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2016 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отнесении на ООО "КДУК" судебных издержек в размере 150 000 руб.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на представителя, кроме того утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N 2-3325/2016 ООО "КДУК" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно данное решение не вступило в законную силу и не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены:

договор от 10.05.2015 на оказание услуг по представлению интересов ООО "Альфа" в арбитражном суде;

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.09.2016, которым с ООО "Альфа" взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя Чистяковой М.В. в размере 150 000 руб. по договору от 10.05.2015;

платежные поручения от 23.11.2016 N 1434, от 24.11.2016 N 1438, от 25.11.2016 N 1441, от 25.11.2016 N 1442 и от 25.11.2016 N 1443 в подтверждение исполнения решения суда на общую сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Юридические услуги, оказанные истцу по договору от 10.05.2015 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А43-5338/2015 (в том числе участие в семи судебных заседаниях, подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и др.) нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, также нашли отражение в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.09.2016, и фактически оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, ООО "Альфа" доказало факт несения судебных издержек в заявленном объеме (платежные поручения от 23.11.2016 N 1434, от 24.11.2016 N 1438, от 25.11.2016 N 1441, от 25.11.2016 N 1442 и от 25.11.2016 N 1443), а также связь между понесенными издержками и делом.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова