Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14689/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14689/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2017 по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны с заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по удостоверению N 55/1253 от 04.12.2013, доверенности от 30.01.2017, срок действия доверенности до 01.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление ООО "ПО "ТМК-Трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Термощит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В рамках дела о банкротстве до принятия апелляционным судом постановления от 26.09.2016 в арбитражный суд 01.09.2016 поступила жалоба акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - ООО "НПФ "Микран") на бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э., в котором оно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э., заключающееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров уступки права требования, и отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 23-25).

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу ООО "ПО "ТМК-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в анализе финансового состояния должника временного управляющего указано на наличие множества подозрительных сделок должника, однако Лясман А.Э. обратилась в суд с исками о признании только 9 сделок должника, к двум юридическим лицам обратились конкурсные кредиторы;

- в настоящее время не заявлены иски к 6 цессионариям: ООО "Альтаир", ООО "ДорСтрой", ООО "Евроокно Стандарт", ООО "Технологии строительного производства", ООО "Транспортная компания СибДор", ООО "Гранит".

От арбитражного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители ООО "ПО "ТМК-Трейд", АО "НПФ "Микран", конкурсного управляющего ООО "Термощит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "НПФ "Микран" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы АО "НПФ "Микран" основаны на информации временного управляющего должника, изложенной в проведённом последним анализе финансового состояния ООО "Термощит", а именно: о наличии подозрительных сделок должника, а также на отсутствии совершения конкурсным управляющим Лясман А.Э. действий по оспариванию этих сделок в условиях получения требования кредитора об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПФ "Микран".

Заявитель по делу выразил несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

Однако поданная заявителем по делу апелляционная жалоба не опровергла правильности обжалуемого им вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в обязанности временного управляющего входит проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются, в частности, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим Муншем В.В. проведён анализ финансового состояния должника (т. 1 л.д. 34-70), из раздела 9 которого усматривается проведённый им анализ сделок должника, в частности, в форме таблицы перечислены сделки ООО "Термощит" с юридическими лицами (76 договоров уступки права требования к Департаменту строительства Администрации города Омска по контракту N 65-2014/С в общей сумме 172 244 992 руб. 79 коп.) в период с 06.11.2015 по 28.01.2016.

По мнению временного управляющего, сделки уступки права требования являются подозрительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Временный управляющий, таким образом, высказал своё мнение о сделках ООО "Термощит", что не означает безусловной недействительности проанализированных им сделок, поскольку только в случае оспаривания сделок должника в судебном порядке можно подтвердить выводы временного управляющего.

При этом мнение временного управляющего относительно сделок должника не является и безусловным основанием для обращения в суд в последующем конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника.

Только на стадии конкурсного производства руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей без исключения имеющей у должника бухгалтерской и иной документации (статья 126 Закона о банкротстве).

О том, конкурсный управляющий Лясман А.Э. была осведомлена о проведённом временным управляющим анализе сделок должника, следует из содержания сопроводительного письма от 03.07.2016 N 5 временного управляющего Мунша В.В. в её адрес (т. 1 л.д. 71-75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Вне зависимости от мнения временного управляющего конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, также оценивает совершённые должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника.

Как полагает ООО "НПФ "Микран", основывая свою жалобу на бездействия конкурсного управляющего Ляман А.Э., лишь на как таковом анализе финансового состояния должника, содержащем информацию о подозрительных сделках должника, Лясман А.Э. вообще не проводится никаких действий для защиты интересов кредиторов.

Однако данные суждения подателя жалобы ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Лсман А.Э. проводилась определённая работа, связанная с заключением должником договоров уступок прав требований, в том числе по оспариванию этих договоров.

Так, в досудебном порядке конкурсным управляющим Лясман А.Э. был направлен ряд претензий от 19.07.2016, 20.07.2016 (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-21, 23-24, 30-31, 33-34) в адрес 24 юридических лиц с предложением в течение 15 календарных дней с даты получения претензий возвратить права требования по договорам уступок прав требований.

Из представленных в дело конкурсным управляющим Лясман А.Э. документов также усматривается, что ряд контрагентов ООО "ТСП", ООО "СибТК", АО "Омскгоргаз", ООО "ЕвроОкноСтандарт" ответили конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 22, 25-29, 32, 35).

ООО "ТСП" не признало требование конкурсного управляющего правомерным.

ООО "СибТК" указало о невозможности перечислить денежные средства со ссылкой на выполнение работ.

АО "Омскгоргаз" также указало об исполнении обязательств надлежащим образом и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ООО "ЕвроОкноСтандарт" представило конкурсному управляющему подписанные им дополнительные соглашения к 5 договорам о внесении соответствующих изменений в договоры.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в период с 12.09.2016 по 14.09.2016 конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с рядом заявлений об оспаривании сделок должника.

О принятии судом в производство этих заявлений свидетельствуют определения суда от 23.09.2016 (т. 2 л.д. 36-45).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 07.07.2016 до 26.09.2016 осуществления своих полномочий и исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термощит" Лясман А.Э. проводила работу по возврату в конкурсную массу должника его имущества, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. бездействовала, не принимала мер к оспариванию сделок должника, тем самым, допустила нарушение требований Закона о банкротства, которое в силу статьи 60 данного Закона является одним из условий удовлетворения жалобы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения жалобы

необходимо наличие доказательств, подтверждающих вторую обязательную составляющую, подлежащую доказыванию при оспаривании действий арбитражного управляющего, которой по смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства и приведённые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов как кредитора, поскольку отсутствует установленный судом факт бездействия конкурсного управляющего Лясман А.Э.

Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В дополнение к сказанному суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает арбитражный управляющий Лясман А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду отмены решения суда от 07.07.2016 в части её утверждения конкурсным управляющим она была лишена процессуальной возможности дальнейшего осуществления действий, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства. В последующем, представление ответчиками документов, опровергающих выводы временного управляющего Мунш В.В. и ООО "ПО "ТМК-Трейд" о неравноценном встречном исполнении по договорам уступок, привело к вынесению судебных актов от 09.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017 об отказе в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными.

Распечатки указанных судебных актов приложены арбитражным управляющим к отзыву на жалобу.

Наличие вынесенных к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данных судебных актов свидетельствует о том, что сами по себе выводы временного управляющего о подозрительности сделок должника не означают того, что сделки действительно являются таковыми.

Поскольку в данном случае предметом обжалования является несовершение конкурсным управляющим Лясман А.Э. вообще каких-либо действий по оспариванию сделок должника, что не доказано заявителем, то вопрос о правомерности совершения должником этих сделок выходит за рамки настоящего обособленного спора, потому не рассматривается апелляционным судом.

Также заявитель ссылается в жалобе на получение конкурсным управляющим его требования об оспаривании сделок.

К жалобе заявителем приложена копия требования от 03.08.2016 N 7363/к (т. 1л.д. 27-33).

При этом доказательств вручения конкурсному управляющему такого требования либо направления ему по почте или иным способом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан рассмотреть такое предложение и дать соответствующий ответ.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств обращения к конкурсному управляющему, а именно: доказательств передачи/вручения ему своего требования каким-либо способом, чтобы сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего возникла обязанность дать ответ кредитору на его предложение об оспаривании сделок должника.

Сам по себе текст требования, представленного в дело, не является допустимым доказательством действительного обращения кредитора к конкурсному управляющему должника.

Поэтому и в этой части жалобы заявитель не доказал наличия условий для установления судом факта бездействия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по даче ответа кредитору на его требование (обращение).

Исходя из сказанного жалоба кредитора является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Более того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 24.10.2016 арбитражный управляющий Лясман А.Э. не являлась конкурсным управляющим должника ввиду принятия апелляционным судом вышеуказанного постановления от 26.09.2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:\

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова