Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-66000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Эл-Стройпартнер" (ИНН: 7701898177 ОГРН: 1107746963532) - ген. директор Зеленов М.А. (паспорт), Селезнев А.В., представитель по доверенности от 28.10.2016,

от ИФНС России по городу Электросталь Московской области - Манукян Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2016.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Эл-Стройпартнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66000/16, принятое судьей Мясовым Т.В,

по иску ООО "Эл-Стройпартнер" к ИФНС России по городу Электросталь Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Стройпартнер" (далее - ООО "Эл-Стройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения N 10-16/002 от 17.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66000/16 в удовлетворении требований отказано (т.14 л.д. 228-255).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эл-Стройпартнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по городу Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эл-Стройпартнер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт 27.08.2015 N 17.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 09.12.2015 N 2, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 17.05.2016 N 10-16/002 о привлечении ООО "Эл-Стройпартнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС 1 457 356 руб., по налогу на прибыль организаций - 7 990 руб., начислены пени в сумме 457.836 руб., штраф - 354.330 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/57205 от 22.08.2016 решение ИФНС России по городу Электросталь Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эл-Стройпартнер" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эл-Стройпартнер" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ПрогрессЦентр", ООО "Алвитек" и ООО "Торговый дом КИТ" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что вданных организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); отсутствуют документы подтверждающие доставку (транспортировку) товарно-материальных ценностей от контрагентов в адрес ООО "Эл-Стройпартнер", должностные лица, числящиеся директорами ООО "ПрогрессЦентр", ООО "Алвитек", ООО "Торговый дом КИТ" свою причастность к деятельности данных организаций 3 33_5383639 отрицают; указанные организации по месту регистрации не находятся; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "ПрогрессЦентр", являясь фирмой-однодневкой, в отсутствии помещений, основных средств и работников, не могло произвести по заказу заявителя сваи забивные по ГОСТ 19804-91, не могло осуществить проверку свай требованиям ГОСТа, проведя испытания в соответсвующей испытательной лаборатории.

При этом ООО "Эл-Стройпартнер" не представило соответствующие паспорта качества на сваи забивные изготовленные по ГОСТ 19804-91.

По контрагенту ООО "ПрогрессЦентр" ООО "Эл-Стройпартнер" предоставило электронную переписку с Нарофоминским Заводом железобетонных изделий "НАРА", специализирующимся на производстве свай забивных ГОСТ 19804-91, которые явились предметом договора с ООО "ПрогрессЦентр".

Таким образом, участие ООО "ПрогрессЦентр" в сделке с Заявителем лишено экономического смысла, соответствующая деловая цель отсутствует, поскольку Заявитель имел личные продолжительные контакты с заводом-изготовителем свай забивных.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Торговый дом КИТ" установлено, что данная организация не заключала договоров с ООО "Эл-Стройпартнер" и не выставляло счетов на оплату, в результате чего поставка товара ООО "Торговый дом КИТ" в адрес заявителя осуществлялась без предварительного согласования сторонами существенных условий сделки, что, согласно позиции Инспекции, указывает на недостоверный характер представленной налогоплательщиком документации.

В качестве подтверждения реальности операций с ООО "Торговый дом КИТ", заявитель предоставил электронную переписку с ООО "КИТ ПЛЮС", специализирующемся на производстве и сбыте изделий из проволоки (металла).

В счетах-фактурах, исходящих от ООО "Торговый дом КИТ", в качестве наименования товара указаны: сетки сварная, тканая и проволока термо, в связи с чем, участие фирмы-однодневки ООО "Торговый дом КИТ" в сделке с ООО "Эл-Стройпартнер" лишено экономического смысла, поскольку Заявитель имел личные продолжительные контакты ООО "КИТ ПЛЮС" - заводом-изготовителем данного вида продукции.

Взаимодействие налогоплательщика с ООО "КИТ ПЛЮС" также подтверждается тем, что ООО "Эл-Стройпартнер" представило в Инспекцию ходатайство от 05.05.2016 о проведении опроса Волоченкова Артема Олеговича и Приходкина Сергея Витальевича, которые взаимодействовали с налогоплательщиком в проверяемый период от имени ООО "Торговый дом КИТ": производили оформление заказов и отгружали товар для ООО "Эл-Стройпартнер".

Сведения о данных гражданах, содержащиеся в федеральной базе ФНС России позволяют сделать вывод о том, что в 2012 году они являлись штатными сотрудниками ООО "КИТ ПЛЮС", а не ООО "Торговый дом КИТ". ООО "Алвитек" не заключало договоров с ООО "Эл-Стройпартнер" и не выставляло счетов на оплату, в результате чего поставка товара Обществом "Алвитек" в адрес заявителя осуществлялась без предварительного согласования сторонами существенных условий сделки, что указывает на ее формальный характер.

Кроме того ООО "Алвитек" не могло организовать производственный процесс обработки поверхностей методом горячего цинкования, за которым государство осуществляет технический контроль (для осуществления деятельности требуются лицензии Ростехнадзора на обращение с опасными отходами; на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и др.). Качество оцинкованных поверхностей должно соответствовать нормам ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84) "Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля".

В качестве подтверждения реальности операций с ООО "Алвитек", Заявителем была предоставлена электронная переписка с ООО "Металлком" - крупным промышленным предприятием, оказывающим услуги по горячему оцинкованию поверхностей. Таким образом, участие ООО "Алвитек" в сделке с ООО "Эл-Стройпартнер" лишено экономического смысла, поскольку ООО "Эл- Стройпартнер" имело продолжительные контакты с предприятием, специализирующемся на оказании услуг по горячему оцинкованию поверхностей.

При определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года ООО "Эл-Стройпартнер" предъявило к вычету НДС на общую сумму 757.847 рублей по следующим счетам-фактурам исходящим от ООО "ПрогрессЦентр": N N 18 от 15.02.2013; 20 от 04.03.2013; 20/1 от 06.03.2013; 20/2 от 12.03.2013; 20/3 от 19.03.2013; 20/4 от 22.03.2013; 20/6 от 26.03.2013; 20/5 от 28.03.2013; 20/7 от 03.04.2013; 38 от 10.04.2013; 38/1 от 12.04.2013; 45 от 16.04.2013; 50 от 08.05.2013; 50/1 от 16.05.2013; 50/2 от 17.05.2013; 50/3 от 21.05.2013; 54 от 24.05.2013; 54/1 от 30.05.2013; 54/2 от 31.05.2013; 54/3 от 07.06.2013; 58 от 07.06.2013; 58/1 от 11.06.2013; 58/2 от14.06.2013; 58/3 от 18.06.2013; 58/4 от 20.06.2013; 58/5 от 25.06.2013; 71 от 28.06.2013; 71/1 от 02.07.2013; 71-3 от 09.07.2013; 71-2 от 05.07.2013.

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были также представлены: договор поставки N 113/02/13 от 12.02.2013 и товарные накладные, соответствующие вышеперечисленным счетам-фактурам.

Поставщиком услуг по договору N 113/02/13 от 12.02.2013 числится ООО "ПрогрессЦентр", покупателем - ООО "Эл-Стройпартнер".

Предметом договора поставки N 113/02/13 от 12.02.2013 является изготовление свай забивных 30-го сечения ГОСТ 19804-91, серия 1.011.1-10. Наименование, количество и ассортимент согласно спецификации, которая, согласно пояснениям Инспекции, не была представлена налогоплательщиком для проведения контрольных мероприятий.

Согласно тексту договора поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый товар ранее не был в использовании и его качество соответствует действующим стандартам для данного рода товара (пункты 1.1. - 1.3 договора N 113/02/13 от 12.02.2013).

Согласно договору, ООО "ПрогрессЦентр" обязуется осуществить производство свай в течении срока, согласованного сторонами в спецификафии, и гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие действующим техническим стандартам (ГОСТам), обеспеченность его техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество (пункты 3.2 и 4.1 Договора N 113/02/13 от 12.02.2013).

Прием-передача товара производится материально ответственными лицами сторон по товарным накладным (форма ТОРГ-12) (пункт 1.4 договора N 113/02/13 от 12.02.2013).

Участие ООО "ПрогрессЦентр" в транспортировке товара в адрес ООО "Эл- Стройпартнер" в договоре поставки N 113/02/13 от 12.02.2013 не оговаривается.

При этом сотрудники ООО "Эл-Стройпартнер" дали следующие пояснения относительно способа доставки товара. Баранушкин Вячеслав Геннадьевич (генеральный директор, протокол допроса от 24.02.2015) пояснил, что доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась либо посредством стороннего перевозчика за счет ООО "ЭЛ- Стройпартнер", либо силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", поскольку у данной организации имелся свой транспорт; и в первом, и во втором случае составлялись товарно-транспортные накладные; в том случае, если доставка осуществляется силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", товаро- спороводительные документы передавал водитель ООО "ПрогрессЦентр".

Зеленов Максим Анатольевич (коммерческий директор, протокол допроса от 27.02.2015) пояснил, что доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась либо посредством стороннего перевозчика за счет ООО "ЭЛ- Стройпартнер", либо силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр". Зеленову М.А. не известно, имелся ли у ООО "ПрогрессЦентр" транспорт в собственности, либо арендовался для перевозки грузов, он не знает, составлялись ли товарно-транспортные накладные для доставки товара от ООО "ПрогрессЦентр".

Доставка товаров осуществлялась в город Владимир на строительный объект покупателя ООО "Эл-Стройпартнер". Товарные накладные, счета-фактуры от ООО "ПрогрессЦентр" ООО "Эл-Стройпартнер" 6 получало по почте. Никто из представителей ООО "Эл-Стройпартнер" не контролировал качество и количество товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО "ПрогрессЦентр". О том, что поставка товара состоялась, Зеленов М.А. узнавал от покупателей ООО "Эл-Стройпартнер".

Ефимова Екатерина Владимировна (менеджер отдела снабжения, протокол допроса от 03.03.2015) в рамках контрольных мероприятий пояснила, что доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр".

При этом Ефимовой Е.В. не известно, находился ли этот транспорт в собственности или был арендован, она не знает, составлялись ли товарно-транспортные накладные при доставке товара от ООО "ПрогрессЦентр". Товарно-сопроводительные документы пересылались ООО "Эл-Стройпартнер" по почте России.

Товарно-материальные ценности от ООО "ПрогрессЦентр" поступали непосредственно на объект покупателя ООО "Эл- Стройпартнер", поскольку у ООО "Эл-Стройпартнер" отсутствуют собственные складские помещения.

О том, что поставка товара состоялась, Ефимова Е.В. узнавала от покупателей ООО "Эл-Стройпартнер". Таким образом показания сотрудников ООО "Эл-Стройпартнер" относительно способов доставки товара противоречивы. Баранушкин В. Г. и Зеленов М.А. считают, что доставка товара осуществлялась либо силами ООО "ЭЛ-Стройпартнер" посредством привлечения стороннего перевозчика, либо силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", Ефимова Е.В. считает, что доставка товара осуществлялась силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр".

ООО "Эл- Стройпартнер" в 2013 году не обладало транспортными средствами на праве собственности либо аренды, позволявшими самостоятельно осуществить перевозку груза от поставщика ООО "Прогрессцентр", поэтому привлечение стороннего перевозчика в любом случае было необходимо.

В этом случае, ООО "Эл-Стройпартнер" в силу норм п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) было обязано заключить договор перевозки груза с какой-либо сторонней организацией. Правилами также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, утвержденной в Приложении N 4 к Правилам.

Условиями договора поставки N 113/02/13 от 12.02.2013 предусмотрено, что прием-передача товара производится материально-ответственными лицами сторон по товарным накладным (форма - Торг-12), при этом покупатель обязуется с участием поставщика осмотреть и принять товар с оформлением соответствующих приемо-сдаточных документов.

Ситуация получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) регламентируется п.2 ст. 510 ГК РФ которая указывает, что выборка товаров покупателем производится после получения уведомления от поставщика о готовности товаров.

Таким образом, доставка (передача) товара от ООО "ПрогрессЦентр" к ООО "Эл- Стройпартнер ООО "Эл-Стройпартнер", в соответствии с нормами действующего законодательства, должна была сопровождаться составлением следующих документов: извещением, полученным от ООО "ПрогрессЦентр" о готовности товаров к передаче; договором перевозки груза, заключенным ООО "Эл-Стройпартнер" со сторонней транспортной организацией; транспортной накладной; актом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.

В том случае, если доставка товара осуществлялась бы силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", к перечисленным выше документам должен добавиться путевой лист (п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ

Проверяющие неоднократно выставляли в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" требования (требование N 2 от 03.03.2015; требование N 3 от 07.10.2015; N 4 от 29.01.2016) о предоставлении документов, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "ПрогрессЦентр": договоров на перевозку грузов, транспортных/товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов по доставке товара. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "ПрогрессЦентр" в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" в налоговый орган представлены не были.

Реальность транспортировки товара от продавца (ООО "ПрогрессЦентр") к покупателю (ООО "Эл-Стройпартнер") в ходе выездной налоговой проверки, согласно выводам проверяющих, не была подтверждена.

Поставляемым товаром по договору поставки N 113/02/13 от 12.02.2013 явились сваи забивные ГОСТ 19804-91, вследствие чего требования к транспортировке и качеству забивных свай должны отвечать требованиям, установленным ГОСТом, который предполагает использование специальных транспортных средств.

Качество свай забивных 30-го сечения серии 1.011.1-10 должно соответствовать ГОСТ 19804- 91. При оценке качества забивных свай их обязательная сертификация не требуется (Постановление Правительства РФ от 01.12.09 N 982).

Подтверждение качества изготовленных железобетонных изделий требованиям ГОСТ 19804-91 осуществляется в Российской Федерации непосредственно на железобетонных заводах - изготовителях, имеющих в своем составе испытательные лаборатории (центры), выполняющие работы по подтверждению соответствия готовой продукции требованиям ГОСТ.

Лаборатории осуществляют контроль качества используемых материалов и качества готовой продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2012 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные". Используемые в лабораториях приборы, оборудование и средства измерения, должны проходить периодическую аттестацию в соответствии с ГОСТ 24555-81.

Согласно ГОСТу 13015-2012 лаборатория обязана выдавать документ, удостоверяющий соответствие качества и комплектности произведенной продукции ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и чертежам заказчиков. Документ о качестве продукции выдается на каждую единицу продукции/партию изделий принятую службой технического контроля предприятия-изготовителя. Железобетонные изделия успешно прошедшие тестирование в испытательных лабораториях имеют маркировку ОТК и при отпуске заказчикам сопровождаются выдачей паспорта качества, дубликат которого хранится на предприятии - изготовителе.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, осуществляется на основе принципов добровольности.

Согласно п. 1.2 договора N 113/02/13 от 12.02.2013, ООО "ПрогрессЦентр" гарантирует ООО "Эл-Стройпартнер", что качество поставляемого товара (свай забивных ГОСТ 19804-91) будет соответствовать действующим стандартам, то есть требованиям ГОСТа 19804-91.

Таким образом осуществить проверку соответствия качества железобетонных изделий требованиям ГОСТа можно только одним способом - проведя испытания в испытательной лаборатории завода-изготовителя.

ООО "ПрогрессЦентр" не является железобетонным заводом и не имеет в своем составе производственных цехов и испытательных лабораторий.

Согласно данным информационного ресурса Федеральная база данных ФНС России (раздел "Справки о доходах") у ООО "ПрогрессЦентр" отсутствуют имущество, основные и транспортные средства; в 2012-2013 годах справки о доходах физических лиц в налоговый орган не подавались.

Таким образом ООО "ПрогрессЦентр", в отсутствии помещений, основных средств и работников, не могло произвести сваи забивные, качество которых соответствует ГОСТ 19804-91, как и не могло осуществить проверку соответствия качества железобетонных изделий требованиям ГОСТа, проведя испытания в собственной испытательной лаборатории.

Данный довод налогового органа подтверждается отсутствием у ООО "Эл-Стройпартнер" паспорта качества, выданного ООО "ПрогрессЦентр" на сваи забивные ГОСТ 19804-91.

Инспекцией было направлено поручение N 10-15/658 от 03.04.2015 в ИФНС России N 1 по г. Москве, по месту учета ООО "ПрогрессЦентр", об истребовании документов (информации) у ООО "ПрогрессЦентр" по взаимоотношениям с Заявителем.

Согласно полученному ответу (N 05- 17/25894 от 06.04.2015) ООО "ПрогрессЦентр" по требованию налогового органа документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Эл- Стройпартнер" не представило. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПрогрессЦентр" (выписка предоставлена письмом N 22-01исх-74292 от 05.05.2015) позволил налоговому органу сделать вывод, что денежные средства поступали от широкого круга организаций, в том числе от ООО "Эл- Стройпартнер", и перечислялись также в адрес большого числа организаций.

Назначение средств, поступающих на расчетный счет: оплата строительно- монтажных и ремонтных работ, за стройматериалы, мебель, наладку оборудования, пищевые добавки, сборку мебели, технические газы. Поступающие денежные средства, перечисляются на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки фирм - "однодневок". В качестве назначения платежа указана закупка строительных материалов, оборудования, мебели, сантехники и пр.

Денежные средства на поддержание нормальной текущей деятельности ООО "ПрогрессЦентр" (арендная плата, оплата коммунальных платежей, оплата труда привлеченных работников и т.д.) не перечислялись.

Согласно п.п. 1.1. - 1.3 договора N 113/02/13 от 12.02.2013 ООО "ПрогрессЦентр" обязалось собственными силами изготовить сваи забивные 30-го сечения ГОСТ 19804-91, серия 1.011.1-10 и гарантировало ООО "Эл-Стройпартнер", что поставляемые сваи ранее не были в использовании и их качество соответствует действующим стандартам.

Между тем отсутствуют платежи с расчетного счета в оплату арендованного производственного помещения и оборудования, позволяющих ООО "ПрогрессЦентр" организовать производство по типу железобетонных заводов.

Таким образом, ООО "ПрогрессЦентр" не могло организовать крупномасштабное производство исключительно для поставки одной партии свай в адрес ООО "Эл- Стройпартнер". При этом операции по расчетному счету свидетельствуют о том, что в адрес других потребителей сваи не поставлялись, что, согласно позиции налогового органа, в отсутствии иных доказательств, не позволяет сделать достоверный о том, что деятельность ООО "ПрогрессЦентр" была организована соответствующим заводом железобетонных изделий.

В проверяемый период услуги привлеченных транспортных организаций с расчетного счета ООО "ПрогрессЦентр" не оплачивались. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО "ПрогрессЦентр" по месту учета последний раз в 2013 году. Анализ отчетности за 2013 год, предоставленной ИФНС России N 1 по г. Москве (исх. N 08- 19/58946@ от 28.10.2015) подтвердил сведения ФБД ФНС России о дом, что ООО "ПрогрессЦентр" не имеет активов, дебиторская и кредиторская задолженности заявлены в минимальных размерах, рентабельность деятельности 0,09%, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Обследование адресов ООО "ПрогрессЦентр", которые являлись адресами регистрации общества в проверяемый период (г. Москва, ул. Ладожская, д.12, стр.2 и г. Москва, пл. Спартаковская, д.10, стр.10), выполненное ИФНС России N 1 по г. Москве выявило, что организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность по данным адресам не осуществляется (запросы N N 10-15/01945@, 10- 15/01944@,от 12.02.2016; ответы N N 26-09/13875@, 26-09/13863@, от 16.03.2016 с приложением актов осмотра). Все документы, исходящие от ООО "ПрогрессЦентр" в проверяемый период подписаны от имени Гитта Вячеслава Владимировича, числящегося генеральным директором и учредителем в период с 20.09.2011 по 09.09.2013.

Допрос Гитта Вячеслава Владимировича (протокол допроса от 12.10.2015) позволил налоговому органу сделать вывод о том, что свидетель занимался регистрацией юридических лиц за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Это было один раз, и он зарегистрировал 3 организации, в том числе ООО "ПрогрессЦентр". Ему обещали, что впоследствии генерального директора заменят. Контракт на исполнение обязанностей руководителя ООО "ПрогрессЦентр" с Гитт В.В. не оформлялся, руководство организацией" он не осуществлял. Гитт В.В. показал, что открывал расчетные счета ООО "ПрогрессЦентр", однако, названия банка не помнит. Государственная пошлина за регистрацию ООО "ПрогрессЦентр" им не уплачивалась, при этом он подтвердил, что выступал заявителем при регистрации данной организации и заверял свою подпись у нотариуса на заявлении о создании ООО "ПрогрессЦентр".

Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации Гитт В.В. никому не выдавал. Подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрогрессЦентр" Гитт В.В. отрицает.

В рамках налоговой проверки свидетелю Гитт В.В. были представлены на обозрение первичные документы, исходящие от ООО "ПрогрессЦентр", и был задан вопрос о принадлежности ему подписи, совершенной на первичных документах. Гитт В.В. подпись на первичных документах не признал. Свидетель также в рамках мероприятий налогового контроля пояснил, что не знает, каким видом деятельности занимается ООО "ПрогрессЦентр", где территориально располагается, где хранятся бухгалтерские и налоговые документы, печать организации и учредительные документы. Об организации ООО "Эл-Стройпартнер" свидетель также ничего не знает, с должностными лицами данной организации не знаком. По данным ЕГРЮЛ Гитт Вячеслав Владимирович до настоящего времени является учредителем ООО "ПрогрессЦентр".

Гитт В.В. ранее допрашивался налоговыми органами (протокол допроса N 2988 от 17.07.2014) в отношении регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лица - ООО "СтройАктив", в ходе допроса свидетель также отказался от своей причастности к деятельности данной организации.

С 29.08.2013 и по настоящее время генеральным директором ООО "ПрогрессЦентр" является Боренко Денис Анатольевич.

В ходе допроса Боренко Денис Анатольевич (протокол допроса от 14.05.2015) отрицал свою причастность к деятельности ООО "ПрогрессЦентр", пояснил, что данная организация ему не знакома и он никогда в ней не работал. Свидетель не знаком с учредителями ООО "ПрогрессЦентр", не знает, когда данное общество было зарегистрировано и ведется ли им финансово-хозяйственная деятельность в настоящее время.

Боренко Денис Анатольевич также отрицает то, что открывал расчетные счета для ООО "ПрогрессЦентр", не знает, где и у кого хранилась печать организации и велась ли бухгалтерия. Ему неизвестен вид деятельности ООО "ПрогрессЦентр" и его территориальное расположение.

Боренко Д.А заявил, что не является генеральным директором каких-либо юридических лиц. Об организации ООО "Эл-Стройпартнер" свидетель также ничего не знает, с ее должностными лицами не знаком. Гитт В.В. никому не выдавал доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ПрогрессЦентр" и сам никакие документы, касающиеся деятельности общества не подписывал.

Допрос генерального директора ООО "Эл-Стройпартнер" Баранушкина Вячеслава Геннадьевича (протокол допроса от 24.02.2015) позволил налоговому органу сделать вывод о том, что об ООО "ПрогрессЦентр" он узнал от коммерческого директора ООО "Эл-Стройпартнер" Зеленова Максима Александровича.

Баранушкин В.Г. не знает, кто является генеральным директором ООО "ПрогрессЦентр", личных контактов с директором ООО "ПрогрессЦентр", в том числе по телефону он не имел. Свидетель не знает, где располагалось ООО "ПрогрессЦентр" и выезжал ли кто-нибудь из сотрудников ООО "Эл-Стройпартнер" по адресу данной организации.

Проект договора составлялся сотрудниками ООО "ПрогрессЦентр" и пересылался электронной почтой для ознакомления ООО "Эл-Стройпартнер". Подписанный экземпляр договора был передан ООО "Эл-Стройпартнер" при первой отгрузке товара вместе с товарно-сопроводительными документами, при этом Зеленов М.А. показал, что подписанный экземпляр договора был отправлен в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" почтой. Доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась либо посредством стороннего перевозчика за счет ООО "ЭЛ- Стройпартнер", либо силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", поскольку у данной организации имелся свой транспорт. И в первом, и во втором случае составлялись товарно-транспортные накладные. В том случае, если доставка осуществляется силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", товарно- сопроводительные документы передавал водитель ООО "ПрогрессЦентр".

Баранушкин В.Г. сообщил, что он лично проверку благонадежности ООО "ПрогрессЦентр" не осуществлял. По словам свидетеля, с ООО "ПрогрессЦентр" работала менеджер Ефимова Екатерина.

Допрос коммерческого директора ООО "Эл-Стройпартнер" Зеленова Максима Анатольевича (протокол допроса от 27.02.2015) выявил, что об организации ООО "ПрогрессЦентр" он узнал из сети интернет, решение о сотрудничестве принял с учетом рекомендаций "СтальинтексТрейд" (какую форму организации: ОАО или ЗАО имеет СтальинтексТрейд, он не помнил). Свидетель не знает, кто является генеральным директором ООО "ПрогрессЦентр" и личных контактов с ним не имел. Зеленов М.А. работал с представителем ООО "ПрогрессЦентр" - неким Сергеем, фамилию и отчество которого он не помнит и какую должность Сергей занимал в ООО "ПрогрессЦентр" не знает.

Свидетель пояснил, что офисные помещения ООО "ПрогрессЦентр" находятся в городе Москве, а производственные помещения сначала находились в городе Ивантеевка Московской области, а затем были перенесены в город Наро-Фоминск. Ни сам Зеленов М.А., ни кто-либо из сотрудников ООО "Эл-Стройпартнер" в офисных и производственных помещениях ООО "ПрогрессЦентр" никогда не были. Проект договора составлялся сотрудниками ООО "ПрогрессЦентр" и пересылался электронной почтой для ознакомления ООО "Эл-Стройпартнер". Подписанный экземпляр договора был отправлен в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" почтой, при этом Баранушкин В.Г. показал, что подписанный экземпляр договора был передан ООО "Эл-Стройпартнер" при первой отгрузке товара вместе с товаро- сопроводительными документами.

Также в ходе допроса в рамках мероприятий налогового контроля свидетель пояснил, что доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась либо посредством стороннего перевозчика за счет ООО "ЭЛ-Стройпартнер", либо силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр". Свидетелю не известно, имелся ли у ООО "ПрогрессЦентр" транспорт в собственности, либо арендовался для перевозки грузов. Также свидетель не знает, составлялись ли товарно-транспортные накладные для доставки товара от ООО "ПрогрессЦентр".

Доставка товаров осуществлялась в город Владимир на строительный объект покупателя ООО "Эл-Стройпартнер".

Товарные накладные, счета-фактуры от ООО "ПрогрессЦентр" ООО "Эл- Стройпартнер" получало по почте России. Никто из представителей ООО "Эл- Стройпартнер" не контролировал качество и количество товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО "ПрогрессЦентр". О том, что поставка товара состоялась, Зеленов М.А. узнавал от покупателей ООО "Эл-Стройпартнер". Благонадежность ООО "ПрогрессЦентр" Зеленов М.А. не проверял.

Допрос менеджера отдела снабжения ООО "Эл-Стройпартнер" Ефимовой Екатерины Владимировны (протокол допроса от 03.03.2015) позволил налоговому органу установить, что об ООО "ПрогрессЦентр" она узнала из сети интернет. Кто является генеральным директором ООО "ПрогрессЦентр" ей не известно и личных контактов с ним, в том числе по телефону, она не имела. Свидетель пояснила, что представителем ООО "ПрогрессЦентр" являлся некий Сергей, фамилию и отчество которого она на момент допроса не помнила. С Сергеем свидетель общалась преимущественно по телефону и посредством электронной почты, личных контактов не имела. Ей известно, что производственные помещения ООО "ПрогрессЦентр" находятся в городе Наро-Фоминске, однако там она никогда не была. Местонахождение офисных помещений свидетелю не известно. Проект договора составляли сотрудники ООО "ПрогрессЦентр" и переслали в ООО "Эл-Стройпартнер" посредством электронной почты для ознакомления. Подписанный экземпляр договора был передан ООО "Эл-Стройпартнер" по почте. Доставка товара от ООО "ПрогрессЦентр" осуществлялась силами и транспортом ООО "ПрогрессЦентр", при этом Ефимовой Е.В. не известно, находился ли этот транспорт в собственности или был арендован. Также свидетель не знает, составлялись ли товарно-транспортные накладные при доставке товара от ООО "ПрогрессЦентр". Товарно-сопроводительные документы пересылались ООО "Эл-Стройпартнер" по почте России. Товарно-материальные ценности от ООО "ПрогрессЦентр" поступали непосредственно на объект покупателя ООО "Эл- Стройпартнер", поскольку у ООО "Эл-Стройпартнер" отсутствуют собственные складские помещения. О том, что поставка товара состоялась, Ефимова Е.В. узнавала от покупателей ООО "Эл-Стройпартнер". Благонадежность ООО "ПрогрессЦентр" Ефимова Е.В. не проверяла.

Из показаний генерального директора и сотрудников ООО "Эл- Стройпартнер" следует, что благонадежность контрагента ООО "ПрогрессЦентр" они не проверяли и должной осмотрительности при его выборе не проявили: информация о контрагенте получена из сети интернет, личных контактов с руководителем ООО "ПрогрессЦентр" сотрудники налогоплательщика не имели; в офисе компании и в ее производственных корпусах не были; доверенностей у лиц, представлявшихся работниками ООО "ПрогрессЦентр" не спрашивали. ООО "Эл-Стройпартнер" оставило без ответа требование N 2 от 03.03.2015, выставленное в ходе выездной проверки, о предоставлении документов, свидетельствующих о благонадежности ООО "ПрогрессЦентр".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было повторно выставлено требование ООО "Эл-Стройпартнер" (требование N 4 от 29.01.2016) о предоставлении документов, подтверждающих благонадежность контрагента ООО "ПрогрессЦентр".

В качестве подтверждения благонадежности ООО "ПрогрессЦентр", обществом была представлена электронная переписка между ООО "Эл- Стройпартнер" и ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА",

У ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА" имеется в сети интернет свой официальный сайт (http://www.svayi.ru) на котором указан адрес электронной почты для связи: zavod@svayi.ru. ООО "Эл-Стройпартнер" вел переписку с отделом сбыта ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА", письма в адрес Заявителя приходили с официального электронного адреса завода ( zavod@svayi.ru).

В ходе переписки с отделом сбыта завода ЖБИ НАРА, менеджер отдела снабжения ООО "Эл-Стройпартнер" Ефимова Екатерина Владимировна, оговаривала вопросы качественных характеристик товара, сроков доставки, условий транспортировки до конечного покупателя, просила выставить счета на оплату и т.д.

На официальном сайте ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА" (http://www.svayi.ru) указана следующая информация: "Наша компания работает с 2007 года. За это время мы построили удобную площадку для производства цельных и составных изделий и их транспортировки. Слаженный коллектив, гарантированные поставки и устойчивые цены являются гарантией высокого качества нашей продукции и устойчивого делового партнерства. Наша продукция соответствует ГОСТ 19804-91 и ГОСТ 19804-2012 и производится в заводских условиях в соответствии с технологическим процессом. Завод производит любые сваи 30-го сечения (300х300)". Таким образом, переписка менеджера ООО "Эл-Стройпартнер" с ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА" не может свидетельствовать в пользу того, что ООО "Эл- Стройпартнер" проявило должную осмотрительности при выборе контрагента ООО "ПрогрессЦентр" и о реальности хозяйственных операций с ООО "ПрогрессЦентр". Более того, предоставляя данную переписку в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ПрогрессЦентр", ООО "Эл-Стройпартнер" указало Инспекции на фактического исполнителя услуг по изготовлению свай забивных 30-го сечения ГОСТ 19804-91, серия 1.011.1-10, указанных в счетах - фактурах, предъявленных проверке для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

ООО "Эл- Стройпартнер", вступая во взаимоотношения с ООО "ПрогрессЦентр" отдавало себе отчет, что изготовителем свай является ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА", а не ООО "ПрогрессЦентр", так как сотрудники налогоплательщика посещали данное предприятие.

Участие ООО "ПрогрессЦентр" в сделке с заявителем лишено экономического смысла, поскольку ООО "ПрогрессЦентр" не имело материальных возможностей собственными силами изготовить сваи забивные 30-го сечения ГОСТ 19804-91, В тоже время заявитель имел продолжительные контакты непосредственно с ООО "Нарофоминский Завод ЖБИ НАРА" - изготовителем свай забивных ГОСТ 19804-91 и не нуждался в посредниках.

В отношении фактов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленным им контрагентом ООО "Торговый дом КИТ", ИНН 7722736843 налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС на общую сумму 241.453 рублей по следующим счетам-фактурам, исходящим от ООО "Торговый дом КИТ", ИНН 7722736843: N N 2 от 27.01.2012; 38 от 07.02.2012; 83 от 13.02.2012; 151 от 24.02.2012; 311 от 16.03.2012; 317 от 16.03.2012; 367 от 22.03.2012; 446 от 30.03.2012; 489 от 04.04.2012; 506 от 06.04.2012; 591 от 17.04.2012; 622 от 19.04.2012; 656 от 24.04.2012; 683 от 26.04.2012; 729 от 28.04.2012; 842 от 05.05.2012; 1148 от 04.06.2012; 1227 от 18.06.2012.

К указанным счетам-фактурам налогоплательщик приложил соответствующие товарные накладные с указанием назначения платежа за товары: сетка сварная, сетка тканая и термо-проволока.

Все вышеперечисленные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные подписаны Ганчуриной Е.П. Ганчурина Екатерина Павловна числилась руководителем ООО "Торговый дом КИТ" с 18.01.2011 по 14.06.2012, а также учредителем ООО "Торговый дом КИТ" с 18.01.2011 по 29.08.2012. С 15.06.2012 генеральным директором ООО "Торговый дом КИТ" числится Гаврилихин Илья Михайлович.

Счет-фактура N 1227 от 18.06.2012, подписанный от имени Ганчуриной Е.П., не являющейся на момент его составления генеральным директором ООО "Торговый дом КИТ", не может служить документом, подтверждающим право ООО "Эл-Стройпартнер" на соответствующий налоговый вычет, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Договоры на поставку товара, а также выставленные на оплату счета по сделке с ООО "Торговый дом КИТ" в налоговый орган представлены не были.

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки либо на счета на оплату как на основание поставки товара. Во всех товарных накладных, в качестве оснований их выписки, содержится указание на неподтвержденную заявку.

Ссылка на заявки могла появиться в товарных накладных только в том случае, если сторонами заключался договор поставки, поскольку заявка на поставку товара является приложением к заключенному договору, а не самостоятельным документом. В соответствии с обычаями делового оборота, на основаниях поданной покупателем заявки стороны сделки обычно определяется ассортимент, количество и цену поставляемого товара. При этом принятая к исполнению заявка является неотъемлемой частью договора.

Доказательства, подтверждающие направление ООО "Эл-Стройпартнер" заявок в адрес ООО "Торговый дом КИТ" в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были, также не был представлен сам договор, на основании которого возникли заявки.

Анализ расчетного счета ООО "Торговый дом КИТ" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) позволил налоговому органу выделить характерные операции между данным контрагентом и ООО "Эл-Стройпартнер", по которым денежные средства перечислялись в оплату по неким договорам N 30 от 12.05.2012 и N 30 от 21.05.2012, а также в счет оплаты по выставленным счетам N 240 от 22.02.2012, N 468 от 19.03.2012, N 129 от 10.02.2012, N 84 от 06.02.2012, N 701 от 05.04.2012.

В ответ на выставленное в рамках выездной налоговой проверки требование N 3 от 07.10.2015 о предоставлении договоров и счетов по операциям с ООО "Торговый дом КИТ", ООО "Эл-Стройпартнер" никаких договоров и счетов не представило, ограничившись предоставлением только товарных накладных составленных по форме ТОРГ-12.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что договоров N 30 от 12.05.2012 и N 30 от 21.05.2012, а также счетов N 240 от 22.02.2012, N 468 от 19.03.2012, N 129 от 10.02.2012, N 84 от 06.02.2012, N 701 от 05.04.2012 не существует.

Учитывая, что сделка не сопровождалась оформлением договоров поставки/купли-продажи и счетов на оплату, оформленных в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ, а заявки ООО "Эл-Стройпартнер", направленная в адрес ООО "Торговый дом КИТ остались неподтвержденными, поставка товара от ООО "Торговый дом КИТ" в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" осуществлялась без предварительного согласования сторонами существенных условий сделки. Кроме того, представленная налогоплательщиком товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, оформлена с грубым нарушением установленных требований: в документе не заполнены строки "груз принял", "груз получил грузополучатель", не указана должность лица, принявшего груз, отсутствует его подпись с расшифровкой, отсутствует дата получения груза.

Изложенные обстоятельства, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют о том, что между ООО "Эл-Стройпартнер" и ООО "Торговый дом КИТ" документооборот осуществлялся исключительно с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие какого-либо движения товара.

12 ноября 2013 года произошла смена наименования контрагента: ООО "Торговый дом КИТ" было переименовано в ООО "Орбита".

12.11.2013. ИФНС России по г. Электростали Московской области было направлено поручение от 06.04.2015 N 10-15/674 в налоговый орган по месту учета ООО "Орбита" об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Эл-Стройпартнер" и ООО "Торговый дом КИТ". Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Эл-Стройпартнер" и ООО "Торговый дом КИТ" по требованию налогового органа представлены не были.

ИФНС России по г. Электростали Московской области был направлен запрос (исх. N 10-15/01941@ от 12.02.2016) в ИФНС России N 22 по г. Москве о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом КИТ" (ООО "Орбита").

Получен ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве (исх. N 22-11/05238@ от 18.02.2016) с приложением отчетности ООО "Торговый дом КИТ". Анализ бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на имущество ООО "Торговый дом КИТ" за 2012 год (анализ представлен в таблице N 7 оспариваемого Решения) выявил, что у данной организации отсутствует имущество, ООО "Торговый дом КИТ" имеет низкую рентабельность деятельности - 0,39%, низкую налоговую нагрузку - 0,16%, высокую долю вычетов и расходов - 99,5%, налоги уплачиваются в минимальном размере. Данные факты, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Торговый дом КИТ" не нацелена на извлечение прибыли из предпринимательской деятельности. Сведения из Федеральной базы данных ФНС России подтверждают информацию о том, что ООО "Торговый дом Кит" (ООО "Орбита") не имеет основных средств и транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись последний раз в 2012 году (с 07.2012 по 12.2012) только на одного человека - генерального директора ООО "Торговый дом КИТ" Гаврилихина Илью Михайловича.

Обследование адресов ООО "Орбита" (ООО "Торговый дом КИТ"), которые являлись адресами регистрации Общества в проверяемый период (г. Москва, пр. Кабельный 2-й, 1) и на текущий момент (г.Москва, ул. Маленковская, 14/3- 4), выполненное ИФНС России N 22 по г. Москве выявило, что организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность по упомянутым адресам не осуществляется (запросы N10-15/01942@ от 12.02.2016 и N10-15/05640@ от 08.04.2015; ответы N20-27/06394@ от 01.03.2016 и N20-07/040192@ от 23.10.2015 г с приложением актов осмотра).

Кроме того, по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, 14/3- 4 собственник помещений Павликов Вадим Юрьевич показал, что никогда не имел договорных отношений по аренде помещений с ООО "Орбита" (ООО "Торговый дом КИТ").

Согласно данным регистрационного дела руководителем ООО "Торговый дом КИТ" с 18.01.2011 по 14.06.2012 являлась Ганчурина Екатерина Павловна, ИНН 482109781703.

ИФНС России по г. Электростали Московской области по базе данных налогоплательщиков установила, что Ганчурина Екатерина Павловна, ИНН 482109781703, на момент проведения проверки изменила фамилию и в базе ФНС России значится как Котова Екатерина Павловна.

На момент проведения выездной налоговой проверки сотрудниками МРИ ФНС России N 5 по Курской области проводился допрос Котовой Екатерины Павловны с целью установления ее причастности к деятельности другой организации - ООО "Техлайн".

Инспекцией был направлен запрос в МРИ ФНС России N 5 по Курской области (запрос N 10-16/1371@ от 22.04.2015) о предоставлении протокола допроса Котовой Екатерины Павловны.

В ответ (N 10-10/0741дсп@ от 29.04.2015) был получен протокол допроса N 886 от 17.02.2015 Котовой Екатерины Павловны, согласно которому она отрицает факт руководства ею ООО "Техлайн" и сообщает налоговому органу, что 15.06.2013 она сменила фамилию с Ганчуриной на Котову в связи со вступлением в брак. ИФНС России по г. Электростали Московской области было направлено поручение о допросе свидетеля Котовой (Ганчуриной) Екатерины Павловны (исх. N10-15/116 от 17.04.2015) в МРИ ФНС России N 7 по Липецкой области, по месту жительства и учета Котовой Е.П. В ответ получен протокол допроса N 461 от 02.06.2015. Согласно показаниям Котовой Е.П. она никогда не являлась учредителем или должностным лицом каких-либо юридических лиц, в том числе ООО "Торговый дом КИТ" и отрицает всяческую причастность к деятельности данной организации. С Котовой (Ганчуриной) Е.П. не заключался договор на исполнение обязанностей руководителя ООО "Торговый дом КИТ", она не подписывала никаких документов, касающихся регистрации, открытия счетов и финансово-хозяйственной деятельности Общества. Свидетель никогда не заверяла никаких документов, касающихся ООО "Торговый дом КИТ" у нотариусов. Свидетель никому не выдавала доверенностей на подписание такого рода документов от своего имени. Котовой Е.П. не известно, где территориально находится ООО "Торговый дом КИТ" и каким видом деятельности занимается. Свидетель никогда не слышала об организации ООО "Эл-Стройпартнер" и не знакома с ее учредителями и должностными лицами. В настоящее время Котова Е.П. работает в ООО "Гидропровод".

На вопрос кто мог воспользоваться ее паспортными данными для оформления документов по ее руководству ООО "Торговый дом КИТ", Котова Е.П. сообщила, что сдавала паспорт коменданту общежития. С 15.06.2012 и до настоящего времени генеральным директором ООО "Торговый дом КИТ" числится Гаврилихин Илья Михайлович.

ИФНС России по г. Электростали Московской области дважды направляла поручение в МРИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о допросе Гаврилихина И.М. о деятельности ООО "Торговый дом КИТ" (исх. N10-15/118 от 20.04.2015 и N10-15/43 от 11.02.2016).

В ответ было дважды получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой свидетеля на допрос (исх. N 03-10-02/05277@ от 24.04.2015 и N 03/983 от 02.03.2016).

Учредителем ООО "Торговый дом КИТ" в период с 09.07.2012 по 15.12.2013 являлся Голенев Антон Владимирович. ИФНС России по г. Электростали Московской области дважды направляла поручение в ИФНС России по г. Мытищи Московской области о допросе Голенева А.В. о деятельности ООО "Торговый дом КИТ" (исх. N 10-15/117 от 20.04.2015 и N 10-15/42 от 11.02.2016).

В ответ было дважды получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой свидетеля на допрос (исх. N 190 от 07.05.2015, N 86 от 11.02.2016). Инспекцией было направлено поручение в МРИ ФНС России N51 по г. Москве о допросе свидетеля Баранушкина В.Г. N10-15/44 от 11.02.2016.

В ответ из МРИ ФНС России N 51 по г. Москве поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля N 733 от 10.03.2016 в связи с неявкой.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом КИТ" в ООО КБ "Юниаструм Банк" и ПАО "ВТБ 24" (выписки предоставлены письмами N 87439 от 09.04.2015 и N 240 от 09.04.2015) позволил налоговому органу сделать вывод о транзитном характере их движения: денежные средства поступали от широкого круга организаций, в том числе от ООО "Эл-Стройпартнер", и сразу после поступления также перечислялись в адрес большого числа организаций, в том числе на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм - "однодневок".

Денежные средства на поддержание нормальной текущей деятельности ООО "Торговый дом КИТ" (арендная плата, оплата коммунальных платежей, оплата труда привлеченных работников и т.д.) не перечислялись. Инспекция неоднократно выставляла в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" требования (требование N 3 от 07.10.2015; требование NN 4 от 29.01.2016) о предоставлении документов, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом КИТ": договоров на перевозку грузов, транспортных/товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов по доставке товара.

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом КИТ" в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" в налоговый орган представлены не были. Реальность транспортировки товара от Продавца (ООО "Торговый дом КИТ") к Покупателю (ООО "Эл-Стройпартнер") в ходе выездной налоговой проверки таким образом, согласно позиции Инспекции, не была подтверждена.

ООО "Эл-Стройпартнер" не проверяло благонадежность контрагента ООО "Торговый дом КИТ" и не проявило должной осмотрительности при его выборе, поскольку оставило без ответа требование N 3 от 07.10.2015, выставленное в ходе выездной проверки, предоставить документы, свидетельствующие о благонадежности ООО "Торговый дом КИТ".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было выставлено требование N 4 от 29.01.2016 в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" о предоставлении документов, подтверждающих благонадежность контрагента ООО "Торговый дом КИТ".

В качестве подтверждения благонадежности ООО "Торговый дом КИТ", Обществом была представлена электронная переписка между ООО "Эл- Стройпартнер" и ООО "КИТ ПЛЮС", ИНН 7705764978.

Заявленные виды деятельности ООО "КИТ ПЛЮС" (ИНН 7705764978) по ОКВЭД: 25.11: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей"; 25.93: "Производство изделий из проволоки, цепей и пружин"; 46.15:"Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями". В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных по операциям между ООО "ПрогрессЦентр" и ООО "Торговый дом КИТ", в качестве наименования товара указаны: сетка сварная, сетка тканая и проволока термо, что подпадает под виды деятельности, заявленные ООО "КИТ ПЛЮС" при регистрации в налоговом органе. Анализ электронной переписки позволил налоговому органу установить, что ООО "Эл-Стройпартнер" общалось с ООО "КИТ ПЛЮС", а не с ООО "Торговый дом КИТ". Представители ООО "КИТ ПЛЮС" свои письма обычно не подписывали, но отдельные письмах содержат подпись Волоченкова Артёма.

По сведениям ФБД ФНС России, налоговый агент ООО "КИТ ПЛЮС" предоставлял справки по форме 2-НДФЛ в 2012 году на Волоченка Артёма Олеговича, который является штатным сотрудником ООО "КИТ ПЛЮС".

Из переписки следует, что ООО "Эл-Стройпартнер" по электронной почте договаривалось с ООО "КИТ ПЛЮС" о качественных характеристиках товара, количестве, сроках доставки, условиях транспортировки, получало счета на оплату и т.д.

Таким образом, переписка ООО "Эл-Стройпартнер" с ООО "КИТ ПЛЮС", согласно позиции Инспекции, не может свидетельствовать в пользу того, что ООО "Эл-Стройпартнер" проявило должную осмотрительности при выборе контрагента ООО "Торговый дом КИТ" и о реальности хозяйственных операций с ООО "Торговый дом КИТ".

Более того, предоставляя данную переписку в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Торговый дом КИТ", ООО "Эл- Стройпартнер" указало Инспекции на фактического поставщика сетки сварной, сетки тканой и термо проволоки, указанных в счетах - фактурах N N 2 от 27.01.2012; 38 от 07.02.2012; 83 от 13.02.2012; 151 от 24.02.2012; 311 от 16.03.2012; 317 от 16.03.2012; 367 от 22.03.2012; 446 от 30.03.2012; 489 от 04.04.2012; 506 от 06.04.2012; 591 от 17.04.2012; 622 от 19.04.2012; 656 от 24.04.2012; 683 от 26.04.2012; 729 от 28.04.2012; 842 от 05.05.2012; 1148 от 04.06.2012; 1227 от 18.06.2012.

Выводы налогового органа также подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО "Эл-Стройпартнер" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представило в Инспекцию Ходатайство от 05.05.2016 о проведении опроса граждан Волоченкова Артема Олеговича, г. Москва ул. Воронежская д.48 корп. 1, кв. 101 и Приходкина Сергея Витальевича, г. Москва ул. Ясеневая д.34, кв.537, которые, по сведениям ООО "Эл- Стройпартнер", в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в ООО "Торговый дом КИТ" - офис: г. Москва, ул. Люблинская д.72; склад: г. Москва, ул. Люблинская д.76, работая в должности менеджеров по продажам.

По словам налогоплательщика, указанные лица производили оформление заказов и отгрузки товаров для ООО "Эл-Стройпартнер" и, по мнению Заявителя, могли подтвердить реальность взаимоотношений ООО "Эл- Стройпартнер" с ООО "Торговый дом КИТ", ИНН 7722736843.

После получения ходатайства от ООО "Эл-Стройпартнер" ИФНС России по г. Электростали были проанализированы данные, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Согласно ФБД за 2012 год на Волоченкова А.О. и Приходкина С.В. были предоставлены справки 2-НДФЛ организацией ООО "КИТ ПЛЮС" ИНН 7705764978 КПП 770501001.

Всего ООО "КИТ ПЛЮС" за 2012 год предоставляло справки 2-НДФЛ на 12 человек. Директором и учредителем данной организации в 2012 году являлся Третьяков В.М. Среди работников ООО "КИТ ПЛЮС" отсутствуют фамилии должностных лиц ООО "Торговый дом КИТ" (Ганчуриной Е.П., Гаврилихина И.М., Голенева А.В.), в связи с чем довод ООО "Эл-Стройпартнер" об аффилированности либо какой-либо иной взаимосвязи ООО "Торговый дом КИТ" и ООО "КИТ ПЛЮС", согласно позиции налогового органа, не обоснован.

Таким образом, документы, представленные ООО "Эл-Стройпартнер" после вынесения акта налоговой проверки для подтверждения своей осмотрительности при выборе контрагента ООО "Торговый дом КИТ" (ИНН 7722736843) и реальности хозяйственных операций с ним, свидетельствуют о том, что переговоры по поставке товара и согласование существенных условий сделки велись с ООО "КИТ ПЛЮС" (ИНН 7705764978) и ее сотрудниками.

Руководитель ООО "Эл-Стройпартнер" и сотрудники данной организации действовали неосмотрительно, поскольку вступая в переписку с организацией ООО "КИТ ПЛЮС" (ИНН 7705764978) не проанализировали ее выписку из ЕГРЮЛ, что позволило бы понять, что эта организация не имеет никакого отношения к контрагенту ООО "Торговый дом КИТ" (ИНН 7722736843) с которым они оформляли все товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того, ООО "Эл-Стройпартнер" не запросил у лиц, которые с ним вели переписку по электронной почте от имени ООО "Торговый дом КИТ", доверенности на представление интересов данной организации.

В отношении заявленных налогоплательщиком финансово- хозяйственных операций с ООО "Алвитек" ИНН 7704678349 усматривается, что ри исчислении суммы налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012 года, подлежащей уплате в бюджет, общество предъявило к вычету предъявленный ему НДС на общую сумму 96.118 рублей по следующим счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Алвитек" ИНН 7704678349: N 19 от 07.02.2012; N 85 от 16.03.2012; N 126 от 04.04.2012; N 147 от 17.04.2012.

К данным счетам-фактурам налогоплательщик также приложил соответствующие акты выполненных работ. Представленные документы от имени ООО "Алвитек" подписаны Ивановым Владимиром Ивановичем. Соответствующих договоров или счетов на оплату, в которых бы согласовывались существенные условия сделки, касающиеся вида и объема работ, стоимости и сроков исполнения, при проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлено не было.

Налоговым органом в рамках выездной проверки в адрес ООО "Эл- Стройпартнер" было выставлено требование N 2 от 03.03.2015 о предоставлении договоров с ООО "Алвитек". Однако договора по требованию заявителем представлено не было. В счетах-фактурах и в актах выполненных работ указано наименование выполненных работ: "горячее цинкование металлоконструкций".

Кроме того, имеется письмо в ИФНС по г.Электростали Московской области, составленное от имени главного бухгалтера ООО "Эл-Стройпартнер" Поливановой О.В. в котором она поясняет, что "в феврале - апреле 2012 года ООО "Эл- Стройпартнер" цинковало металлопрокат в компании ООО "Алвитек".

Таким образом, ООО "Алвитек" должно было выполнять для ООО "Эл- Стройпартнер" сложный вид работ, требующий наличия высококвалифицированного персонала, прошедшего аттестацию на знание правил промышленной безопасности; предусматривающего экспертизу технических устройств, зданий и сооружений, используемых на опасном производственном объекте; наличие значительных производственных мощностей, включающих специализированные основные средства.

Технология горячего цинкования состоит из двух этапов: подготовка поверхности к горячему цинкованию и собственно цинкование металла.

Подготовка поверхности перед горячим цинкованием заключается в последовательном выполнении следующих операций: обезжиривание под цинкование поверхности, травление поверхности, промывание, флюсование и просушивание поверхности. ГОСТ 9.402 регламентирует степень очистки цинкуемой поверхности металлоконструкций от окалины и ржавчины.

Нанесение цинка осуществляется погружением в ванну с горячим цинком подготовленного сухого изделия, на поверхности которого образуется Fe-Zn сплав, который и предохраняет от коррозии. Горячее цинкование используют для непосредственного нанесения горячего цинка на металлическое изделие. Этот процесс длителен и трудоемок. Для этого используются специально изготовленные ванны в которые на определенное время опускается металл.

Металл проходит процедуру обезжиривания, травления (в ваннах с различными кислотами), промывки и флюсования. После того как все эти стадии пройдены начинается сушка и непосредственно цинкование в печке для цинкования

Качество обработки поверхностей методом горячего цинкования регламентируется нормами государственного стандарта: ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84) "Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля".

При обработке поверхностей методом горячего цинкования используются воспламеняющиеся газы и токсичные вещества.

В связи с этим, для осуществления деятельности по обработке поверхностей методом горячего цинкования необходимо получить ряд лицензий и разрешений: 1) Лицензию на обращение с опасными отходами (ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Для получения лицензии необходимо предоставить сведения о наличии принадлежащих на законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов, соответствующего техническим нормам и требованиям оборудования, транспортных средств, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; сведения о наличие средств контроля и измерений, подтверждающих соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении лицензируемой деятельности; 2) провести экспертизу промышленной безопасности (п. 2 ст. 2 ФЗ "ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 1 июля 1997 года). Предусматривает экспертизу технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; экспертизу зданий и сооружений на опасном производственном объекте и т.д., 3) лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Для получения лицензии необходимо приложить список специалистов с копиями дипломов и протоколами аттестации по знаниям правил промышленной безопасности.; 4) лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Для получения лицензии необходимо приложить список специалистов с копиями дипломов и протоколами аттестации по знаниям правил промышленной безопасности; 5) лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Для получения лицензии необходимо приложить список специалистов с копиями дипломов и протоколами аттестации по знаниям правил промышленной безопасности; 6) разрешение Ростехнадзора РФ (Госгортехнадзора) на применение технических устройств на опасных производственных объектах. Для получения лицензии необходимо приложить список технических устройств, их паспорта, руководства по эксплуатации и т.д.

ООО "Алвитек" не имея основных средств, собственного помещения и штатных сотрудников, являясь, по сути, фирмой-однодневкой, не могло организовать сложнейший производственный процесс обработки поверхностей методом горячего цинкования, за которым государство осуществляет технический контроль, и качество которого должно соответствовать нормам ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461- 89, СТ СЭВ 4663-84) "Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля

С целью подтверждения хозяйственных операций между ООО "Алвитек" и ООО "Эл-Стройпартнер" налоговый орган направил поручение (N 10-15/676 от 06.04.2015) в ИФНС России N 4 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Алвитек". Однако ООО "Алвитек" в рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Эл-Стройпартнер", не представило.

Осмотр места регистрации ООО "Алвитек" (Москва, ул. Плющиха, 39), осуществленный по запросу ИФНС России по г. Электростали (исх.N 10- 15/05561@ от 08.04.2015) ИФНС России N 4 по г. Москве выявил, что по юридическому адресу ООО "Алвитек" располагается средняя общеобразовательная школа N34 с дошкольным отделением. Вывесок, свидетельствующих о нахождении по данному адресу органов управления ООО "Алвитек" не обнаружено.

Анализ данных Федеральной базы данных ФНС России выявил, что ООО "Алвитек" не имеет основных средств и транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ООО "Алвитек" не представлялись. Допрос руководителя ООО "Алвитек" Иванова Владимира Ивановича (протокол допроса N 271 от 28.05.2015) выявил, что Иванов В.И. никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе и ООО "Алвитек". С ним не заключался договор (контракт) на исполнение обязанностей руководителя ООО "Алвитек", он не подписывал документов, касающихся регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алвитек". Доверенностей на подписание документов от своего имени, равно как и на совершение каких-либо юридически значимые действия от имени ООО "Алвитек" он никому не давал. Иванов В.И. никаких документов, касающихся ООО "Алвитек" у нотариусов не заверял. Где территориально находится ООО "Алвитек", каким видом деятельности занимается он не знает. Иванов В.И. ничего не знает об организации ООО "Эл- Стройпартнер", не знаком с учредителями и должностными лицами данной организации. Учредителем ООО "Алвитек" с 13.02.2008 по настоящее время является Смирнова Ирина Николаевна.

ИФНС России по г. Электростали МО было направлено поручение о допросе Смирновой Ирины Николаевны (N 10-15/126 от 21.04.2015).

В ответ получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля (N 1173 от 12.05.2015) в связи с неявкой на допрос. Допрос генерального директора ООО "Эл-Стройпартнер" Баранушкина В.Г. (Протокол допроса от 24.02.2015) выявил, что ООО "Алвитек" известно ему по прежнему месту работы, когда он работал менеджером по продажам. После назначения генеральным директором ООО "Эл-Стройпартнер" он решил продолжить хозяйственные связи с ООО "Алвитек". При этом Баранушкин В.Г. не знает, кто является генеральным директором ООО "Алвитек", личных контактов с директором не имел, в т.ч.по телефону. Интересы ООО "Алвитек" представляла некая Марина, фамилию и отчество которой Баранушкин В.Г. не помнит.

Свидетель сообщил, что ему известно о местонахождении производственных помещений и административного офиса ООО "Алвитек" и сообщил адрес: Московская область, Люберецкий р-он, пос. Малаховка, д.3. Однако название улицы в п. Малаховка Баранушкин В.Г. не помнил.

Документооборот между организациями свидетель описал следующим образом. Проект договора составляли сотрудники ООО "Алвитек" и переслали в ООО "Эл-Стройпартнер" по электронной почте для ознакомления. Подписанный экземпляр договора передавался ООО "Эл-Стройпартнер" при первой отгрузке вместе с товаро-сопроводительными документами.

Доставка товара осуществлялась посредством стороннего перевозчика за счет ООО "Эл- Стройпартнер". При отгрузке составлялись товарно-транспортные накладные. Товаро-сопроводительные документы ООО "Эл-Стройпартнер" получало от водителя транспортной организации.

Приемку товара на складе ООО "Алвитек" осуществлял представитель перевозчика по доверенности от ООО "Эл-Стройпартнер" на складе ООО "Алвитек". Также свидетель в ходе допроса пояснил, что проверку благонадежности данной организации он не проводил. ИФНС России по г.Электростали Московской области осуществила анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Алвитек", предоставленной ИФНС России N 4 по г.Москве (запрос от 08.04.2015 N10- 15/05559@; ответ N15-10/024555@ от 22.10.2015).

Анализ отчетности выявил, что среднесписочная численность работников ООО "Алвитек" в 2012 году составляла 1 человек. Общество уплачивало налоговые платежи в минимальном размере: например, за 1 квартал 2012 года сумма НДС - 6 914 руб., за 2 квартал 2012 года - 12 555 руб. Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет по результатам деятельности за 2012 год составляла 26.395 руб. У ООО "Алвитек" доля вычетов за 1 и 2 кварталы 2012 года превышала 99 %, доля расходов в общем объеме выручки за 2012 год также превышала 99 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету в ООО КБ "ОПМ-Банк" (запрос N 10-15/01946 от 12.02.2016; ответ N 03к/16578 от 16.03.2016) позволил налоговому органу установить, что ООО "Алвитек" получает денежные средства от широкого круга организаций за металлоизделия и иные материалы. Денежные средства перечисляются ООО "Алвитек" широкому кругу организаций также за материалы. Часть средств, поступивших на счет ООО "Алвитек" за материалы, перечисляется на счета фирм, имеющих признаки фирм-"однодневок". При анализе банковских выписки установлено, что денежные средства на счета юридических и физических лиц на закупку канцелярских принадлежностей, оплату коммунальных платежей, за аренду помещений и иные платежи, которые обеспечивают нормальную работу организации, ООО "Алвитек" (ООО "Алвитек") не перечислялись. Также отсутствуют операции по снятию денежной наличности на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

При анализе движения денежных средств ООО "Алвитек" по расчетному счету в ООО КБ "ОПМ-Банк" налоговым органом не было выявлено статей расходов на закупку химических реагентов и других аналогичных статей, свидетельствующих о том, что предприятие оказывает услуги в области горячего цинкования.

Проверяющие неоднократно выставляли в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" требования (требование N 2 от 03.03.2015; требование N 4 от 29.01.2016; требование N 3 от 07.10.2015) о предоставлении документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Алвитек" - договоров на перевозку грузов, транспортных/товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов по доставке товара. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Алвитек" в адрес ООО "Эл-Стройпартнер" в налоговый орган представлены не были.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что реальность транспортировки товарно-материальных ценностей от Исполнителя (ООО "Алвитек") к Заказчику (ООО "Эл-Стройпартнер") в ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждена.

Также налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Эл-Стройпартнер" не проверяло благонадежность контрагента ООО "Алвитек" и не проявило должной осмотрительности при его выборе, поскольку оставило без ответа требования N 2 от 03.03.2015 и N 4 от 29.01.2016; выставленные Инспекцией в ходе выездной проверки, предоставить документы, свидетельствующие о благонадежности ООО "Алвитек".

Кроме того, сам руководитель ООО "Эл- Стройпартнер" Баранушкина В.Г. (протокол допроса от 24.02.2015) в ходе допроса заявил, что проверку благонадежности ООО "Алвитек" он не проводил.

ООО "Эл-Стройпартнер", после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Алвитек" и реальности хозяйственных операций, представило в Инспекцию электронную переписку между ООО "Эл-Стройпартнер" и Мариной Колюшевой, должность которой в письме не указана, но в котором содержится указание на номера контактных телефонов: 8 (495) 5518000; 8 (495) 5518001 и адрес сайта: www.metallcom.info.

В переписке согласуются детали поставок (оказания услуг), проводятся сверки и т.д. По указанному адресу (www.metallcom.info) в сети интернет находится официальный сайт ООО "Металлком" на котором указаны реквизиты компании, в том числе ИНН 5027139721, номера контактных телефонов: 8(495)5518000; 8(495)5518001. Данное обстоятельство представитель налогоплательщика не оспаривал.

ООО "Металлком" является действующей организацией, которая позиционирует себя как один из крупнейших заводов по оцинкованию металлопродукции в Московской области, оказывающий услуги по гальваническому и горячему оцинкованию.

Налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля установил, что Марина Колюшева - штатный сотрудник ООО "Металлком", что подтверждается соответствующей справкой, составленной по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, ООО "Эл-Стройпартнер" общалось по электронной почте с сотрудником ООО "Металлком", что не может свидетельствовать в пользу того, что ООО "Эл-Стройпартнер" проявило должную осмотрительности при выборе контрагента ООО "Алвитек" и о реальности хозяйственных операций с ООО "Алвитек".

Предоставляя данную переписку в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Алвитек", ООО "Эл-Стройпартнер" указало Инспекции на фактического исполнителя услуг по горячему оцинкованию, заявленному в счетах - фактурах N N 19 от 07.02.2012; 85 от 16.03.2012; 126 от 04.04.2012; 147 от 17.04.2012, предъявленных проверке для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Исходя из обширной переписки между ООО "Эл-Стройпартнер" и ООО "Металлком", услуги по горячему оцинкованию поверхностей для ООО "Эл- Стройпартнер" предоставляло ООО "Металлком", имеющее для этих целей необходимые производственные мощности и штат квалифицированных сотрудников. Таким образом, ООО "Эл-Стройпартнер" были неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПрогрессЦентр", ООО "Алвитек" и ООО "Торговый дом КИТ"..

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-66000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова