Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18808/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО Фирма "Цветлит" (ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ФПК "Центр" (ОГРН 1071831002572, ИНН 1831120796) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ФПК "Центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-6505/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ЗАО Фирма "Цветлит"

к ООО "ФПК "Центр"

о взыскании 1 197 356,80 руб.,

установил:

ЗАО Фирма "Цветлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ФПК "Центр" (далее -ответчик) о взыскании 1 197 356,80 руб. долга.

Арбитражный судом Челябинской области указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А76-5282/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 дело N А76-5282/2016 передано по подсудности в порядке ст. ст. 35, 39 АПК РФ в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 дело принято к производству, присвоен N А71-6505/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 071 487,20 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, несмотря на явку представителя ответчика в процесс и представленный в суд первой инстанции отзыв на иск с дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для дела. Податель жалобы считает, что долг ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере отсутствует, что подтверждается, в том числе представленными вместе с отзывом на иск заявлением о зачете взаимных требований на сумму 713 279,32 руб., договором уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, заключенным между ООО ТД "Мегалит" и ответчиком, согласно которому ответчику передано право требования уплаты денежных средств с ЗАО Фирма "Цветлит" в размере 2 445 801,84 руб. за поставленный товар. Также указывает на то, что явившийся в судебное заседание от 26.10.2016 представитель ответчика был дезинформирован судебным приставом-исполнителем о времени судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по делу проведено без участия представителя ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-17540/2013 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 30.10.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б. (л.д. 21-28, т.1).

При проведении мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, выявлен факт дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 2 477 036,12 руб., в том числе по неоплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 28.02.2013 N 13-0280 на сумму 37 042,56 руб., от 31.05.2013 N 13-0708 на сумму 1 132 800 руб., от 15.07.2013 N 13-0909 на сумму 505 087,20 руб., неоплаты долга за ООО ТД "Мегалит" на сумму 802 103,36 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату по платежному поручению от 24.04.2013 N 134 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 30.04.2013 N 143 на сумму 66 400 руб., а также поставку истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 22.04.2013 N 134 на сумму 713 279,32 руб., истец в лице конкурсного управляющего, указывая на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 197 356,80 руб. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (приобщены к материалам дела в судебном заседании 26.10.2016), с ответчика бесспорно подлежит взысканию сумма в размере 1 071 487,20 руб., которая складывается из неоплаченных товарных накладных от 31.05.2013 N 13-0708 на сумму 1 132 800 руб., от 15.07.2013 N 13-0909 на сумму 505 087,20 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 24.04.2013 N 134 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 30.04.2013 N 143 на сумму 66 400 руб. В отношении первоначально указанных в исковом заявлении доводов о переносе оплаты с ООО ТД "Мегалит" на ООО ФПК "Центр" в размере 802 103,36 руб. и поставки товара по накладной от 28.02.2013 N 13-0280 на сумму 37 042,56 руб., указывает на то, что какие-либо дополнительные доказательства в отношении данных требований у конкурсного управляющего отсутствуют.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, в отсутствие письменного отзыва на иск и контррасчета по заявленной сумме долга, в судебном заседании от 27.09.2016 пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по полученному товару по товарным накладнымот 31.05.2013 N 13-0708 на сумму 1 132 800 руб. и от 15.07.2013 N 13-0909 на сумму 505 087,20 руб., частичная оплата которых произведена ответчиком по платежному поручению от 24.04.2013 N 134 на сумму 500 000 руб. и платежному поручению от 30.04.2013 N 143 на сумму 66 400 руб. Долг по товарной накладной от 28.02.2013 N 13-0280 на сумму 37 042,56 руб. не признает, поскольку истцом не подтверждено документально получения ответчиком товара по указанной товарной накладной. Так же не признает долг в размере 802 103,36 руб., поскольку у истца не имеется доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства оплаты долга за ТД "Мегалит". При этом считает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, поскольку у истца перед ответчиком имеется долг в сумме, которая перекрывает предъявленную к взысканию истцом сумму долга с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Принимая во внимание дополнительные письменные пояснения истца, отсутствие возражений ответчика по наличию долга по товарным накладным N 13-0708 и N 13-0909, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 071 487,20 руб. как документально подтвержденные (1 132 800 руб. + 505 087,20 руб.) - частичная оплата долга (500 000 руб. + 66 400 руб.).

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, несмотря на явку представителя ответчика в процесс и представленный в суд первой инстанции отзыв на иск с дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для дела. Податель жалобы считает, что долг ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере отсутствует, что подтверждается, в том числе представленными вместе с отзывом на иск заявлением о зачете взаимных требований на сумму 713 279,32 руб., договором уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, заключенным между ООО ТД "Мегалит" и ответчиком, согласно которому ответчику передано право требования уплаты денежных средств с ЗАО Фирма "Цветлит" в размере 2 445 801,84 руб. за поставленный товар. Также указывает на то, что явившийся в судебное заседание от 26.10.2016 представитель ответчика был дезинформирован судебным приставом-исполнителем о времени судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по делу проведено без участия представителя ответчика.

Изучив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 674 929,76 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.02.2013 N 13-0280 на сумму 37 042,56 руб., от 31.05.2013 N 13-0708 на сумму 1 132 800 руб., от 15.07.2013 N 13-0909 на сумму 505 087,20 руб.

Кроме того, истец указывает на обязательство ответчика перед истцом по оплате долга за ООО ТД "Мегалит" в сумме 802 103,36 руб.

В обоснование частичной оплаты товара по указанным выше товарным накладным, истец ссылается на платежное поручение от 24.04.2013 N 134 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение от 30.04.2013 N 143 на сумму 66 400 руб. и принимает во внимание поставку ответчиком товара в адрес истца на сумму 713 279,32 руб.

Между тем, документального подтверждения получения ответчиком товара по товарной накладной от 28.02.2013 N 13-0280 на сумму 37 042,56 руб. истцом не представлено. Указанная товарная накладная ответчиком не подписана, из транспортной квитанции не следует, что груз ответчиком получен.

Не представлено истцом и документального обоснования требования о взыскании суммы 802 193,36 руб. (перенос оплаты долга с ООО ТД "Мегалит" на ООО ФПК "Центр").

Указание истца на поставку ответчиком товара в адрес истца на сумму 713 279,32 руб. не может быть зачтено в счет погашения долга ответчика перед истцом, поскольку не является платежом, а является основанием для получения оплаты от истца в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 1 071 487,20 руб. документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о том, что основное судебное заседание от 26.10.2016 проведено судом с процессуальными нарушениями, а именно: судом не рассмотрен отзыв ответчика на иск, а также о том, что представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, был дезинформирован судебным приставом-исполнителем о времени судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по делу проведено без участия представителя ответчика, отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Пушина А.В. (доверенность от 01.08.2016) обеспечивала явку в судебное заседание от 27.09.2016 (л.д. 116, т.1).

Согласно вынесенному судом первой инстанции определению от 27.09.2016 рассмотрение дела отложено на 26.10.2016 на 9 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, каб. 406. (л.д. 118, т.1).

При этом материалы настоящего дела не содержат иных определений о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на иную дату либо на указанную дату с иным временем рассмотрения.

Таким образом, явившийся в суд первой инстанции представитель ответчика располагал полной и исчерпывающей информацией о времени и месте основного судебного разбирательства по делу N А71-6505/2016.

Довод о том, что при вынесении решения, судом не оценены доводы письменного отзыва на иск, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 21.13 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В данном случае отзыв с соответствующими дополнительными доказательствами поступил к судье после судебного заседания, что документально подтверждено, на отзыве имеется отметка судьи о поступлении процессуального документа после судебного заседания (л.д. 20, т.2).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, представитель которого обеспечивала явку в судебном заседании от 27.09.2016, направил нарочным в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление только 26.10.2016, т.е. в дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в спорном отзыве на иск, на правильность принятого судом решения не влияют.

Так, в отзыве и жалобе ответчик ссылается на заявление о зачете взаимных требований на сумму 713 279,32 руб.

Между тем, в своем решении суд, отказывая в удовлетворении иска в части, в том числе отметил, что указание истца на поставку ответчиком товара в адрес истца на сумму 713 279,32 руб. не может быть принято в счет погашения долга ответчика перед истцом, поскольку не является оплатой. Товар получен от ответчика по отдельному основанию и должен быть оплачен истцом в общем порядке.

При этом из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 27.09.2016 не следует, что истец получал от ответчика заявление о зачете взаимных требований от 22.04.2013 на сумму 713 279,32 руб. Письменные доказательства получения заявления истцом отсутствуют, заявление (л.д.25 т.2) таких отметок также не содержит.

Ссылка апеллянта на договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2012, заключенным между ООО ТД "Мегалит" и ответчиком, согласно которому ответчику передано право требования уплаты денежных средств с ЗАО Фирма "Цветлит" в размере 2 445 801,84 руб. за поставленный товар, также не принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд отмечает, что в материалах дела имеется лишь уведомление истца о состоявшейся уступке, при этом заявлений о зачете и иных документов, которые позволяли бы учесть упомянутую сумму при расчетах по спорным поставкам в материалах дела нет: о зачете этой суммы ответчик не заявлял, в суд со встречным иском не обращался, следовательно, данное требование не может быть зачтено в счет уплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 о предоставлении в срок до 08.02.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 26.12.2016, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФПК "Центр" (ОГРН 1071831002572, ИНН 1831120796) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева