Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-102547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18329 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-102547/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (ОГРН 5107746038692, адрес: 111394, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛИМЕРНАЯ,15/32)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес:131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ,37)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Б.Ю. по доверенности N 55 от 06.08.2016;

от ответчика: Гусейнова Д.Э. по доверенности N 1670/ЮД от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Почта России" о взыскании 1 687 515 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 352 138 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 358 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований в размере 380 497 руб. 54 коп., поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб., а также расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб. являются фактически понесенными расходами, поскольку непосредственно не связаны с исполнением обязательств по договору, не являлись необходимыми, в обоснование чего ссылается на судебную практику по аналогичной категории споров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников ФГУП "Почта России" в 2015 году.

Во исполнение условий договора, согласно исковому заявлению, исполнитель произвел работу, вложил денежные средства, заключил соответствующие договоры, подыскал места для проведения мероприятий, и иные необходимые действия, то есть затратил денежные средства.

15.05.2015 исполнитель направил в адрес заказчика извещение N 66 о согласовании дат проведения мероприятий в соответствии с приложением N 2 к договору, оставленное без ответа.

29.05.2015 исх. N 69-1 в адрес ответчика направлено повторное извещение о согласовании дат проведения мероприятий в соответствии с заключенным договором, указаны тематика, время проведения, место, наименование отелей, другие сведения.

Данное извещение также оставлено без ответа.

29.05.2015 за N 212311-17/10469 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные им до момента расторжения договора затраты, которые состоят из следующих расходов: расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб., проценты за пользование данными заемными средствами в сумме 100 096 руб. 62 коп., расходы за выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб., расходы на поиск мест проведения мероприятий в Москве в размере 78 120 руб., расходы на поиск мест проведения мероприятий в Московской области в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг по поиску гостиниц в размере 45 570 руб., расходы на оплату труда работников в размере 13 020 руб. 10 коп, накладные расходы в размере 346 972 руб. 94 коп., упущенная прибыль в размере 260 229 руб. 71 коп., расходы по уплате НДС в размере 234 206 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг адвоката по переговорам о расторжении договора в размере 15 000 руб., всего на общую сумму в 1 525 355 руб. 26 коп.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены им до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты.

Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан для каждого мероприятия в отдельности согласовать с заказчиком программу, срок и место проведения мероприятия, состав работников, принимающих участие в каждом мероприятии, включенном в перечень мероприятий, согласовать проект (концепцию) с различными вариантами условий проведения мероприятий, с учетом пожеланий заказчика.

Таким образом, с учетом буквального толкования данного пункта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство истца, являющееся предметом договора, обусловлено совершением со стороны ответчика определенных действий, и не может исполняться до получения заявки от последнего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеперечисленные расходы обусловлены подготовкой к конференции "Стратегия развития IT направления. Планы развития IТ направления на 2015 год", предварительная дата проведения которой назначена на 2 квартал (Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, истец не представил доказательств получения заявки на проведение указанного мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 096 руб. 62 коп., расходов, связанных с поиском мест проведения мероприятий в Москве в размере 78 120 руб., поиском мест проведения мероприятий в Московской области в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг по поиску гостиниц в размере 45 570 руб., расходов на оплату работников в размере 13 020 руб. 10 коп., накладных расходов в размере 346 972 руб. 94 коп., расходов по уплате НДС в размере 234 206 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката по переговорам о расторжении договора в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 260 229 руб. 71 коп. также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст.782 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат не убытки, а фактически понесенные расходы.

В части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований решение суда не оспаривается.

Арбитражный суд города Москвы верно признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и расходов за выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб., поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для заключения расторгнутого договора услуг.

Расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб. - это документально подтвержденные необходимые фактические расходы в счет еще не оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 160 руб. 26 коп. за период с 29.05.2015 по 15.04.2016.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.08.2016, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом ошибочно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об оплате фактических расходов получено ответчиком 10.06.2015, в связи с чем проценты подлежат начислению с 11.06.2015.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 15.04.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 28 358 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб., а также расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб. не являются фактически понесенными расходами, поскольку непосредственно не связаны с исполнением обязательств по договору и не являлись необходимыми, не состоятельны и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно положениям п.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе, а также расходы на выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные расходы являются фактическими расходами исполнителя, понесенными до момента расторжения договора.

В силу положений п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, совершая действия по заключению договора с ФГУП "Почта России", понес определенные расходы, которые в случае заключения с ним соответствующего договора были бы возмещены заказчиком за счет включения данных расходов в стоимость договора.

Иное противоречит смыслу осуществления предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на получение прибыли, а не на несение расходов, не подлежащих возмещению.

Таким образом, и расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе, и расходы на выдачу банковской гарантии являются фактически понесенными расходами истца, включенными в стоимость договора и подлежащими возмещению с момента его заключения.

Указание заявителя жалобы на то, что работники истца получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Двумя из видов деятельности исполнителя, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность в области искусства и организации развлечений и зрелищно- развлекательная деятельность.

Таким образом, прибыль истца формируется из доходов, получаемых от осуществления вышеуказанных видов деятельности, в том числе из этих доходов формируется фонд заработной платы сотрудников ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко".

Неся расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и выдачу банковской гарантии, истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовал на свой страх и риск, однако, в случае признания его победителем конкурса, приобретал права исполнителя по договору, в том числе и право на получение соответствующего вознаграждения, покрывавшего понесенные им расходы, в том числе и на подготовку заявки, а также выдачу гарантии.

Учитывая, что истец был признан победителем конкурса и именно с ним был заключен впоследствии расторгнутый ФГУП "Почта России" договор, принимая во внимание специфику проведения закупок для государственных нужд, в том числе и необходимость получения банковской гарантии, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные расходы являются фактически понесенными расходами, непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору и являлись необходимыми.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной Арбитражным судом города Москвы оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ответчик, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на судебную практику по аналогичной категории споров, не принимает во внимание, что приведенные им судебные акты основаны на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств настоящего дела, приняты в отношении лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора, соответственно, преюдициальностью по отношению к данному делу в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладают.

Представленные истцом к возмещению фактические расходы документально подтверждены, связаны с исполнением ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" принятых на себя по расторгнутому договору обязательств, в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 16.11.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-102547/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина