Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-628/17

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-162929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-162929/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1451)

по исковому заявлению ООО "Центрком" (ОГРН 1087606003209, ИНН 7606070337)

к ООО "Техлайн" (ОГРН 1097746768690, ИНН 7716654381)

о взыскании 654 500 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтухова О.Ю. по доверенности от 19.09.16 г., Алтухов А.В. по доверенности от 07.09.16 г.

от ответчика: Зыкова А.А. по доверенности от 24.11.16 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центрком" с исковым заявлением к ООО "Техлайн" о взыскании долга в размере 562 769 руб. 01 коп. и неустойки в размере 91 731 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-162929/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указал, что у ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2014 года между ООО "Техлайн" (Генподрядчик) и ООО "ЦентрКом" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17Ю-1908/14Р/СУБ-ЦК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, определённых Графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к Договору) в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной документацией (Приложения N 1,3,4,5 к Договору), а ответчик принял обязательство - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора - цена договора является приблизительной и составляет сумму в размере 3 726 001 руб., окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ, общая стоимость которых исчисляется на основании единичных расценок, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно условиям договора N 17Ю-1908/14Р/СУБ-ЦК от 02.12.14 (п.п. 2.2..2.3.1,2.3.2,2.3.3) предусматривается следующий порядок оплаты выполненных работ: перечисление аванса в размере 444 600, 10 руб.; последующие промежуточные платежи - по 70 % от стоимости выполненных работ в течении 20 календарных дней с момента их принятия. Окончательный платеж Генподрядчик оплачивает в течение 45 календарных дней с момента принятия последнего выполненного объема работ по договору.

В силу п. 9.4 договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму 7 537 268 руб. (включая НДС -18%), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, учитывая дату сдачи последнего объема работ истцом ответчику - 20 декабря 2015 г. окончательные расчеты по договору между сторонами должны были состояться не позднее 3 февраля 2016 г.

Всего ответчиком в счет оплаты принятых работ по договору были перечислены суммы: всего на общую сумму 6 963 584 руб.

В нарушение условий договора до настоящего времени окончательный платеж в счет оплаты принятых по договору субподряда работ Ответчиком произведен не в полном объеме.

13.11.2015 г. Ответчиком на основании товарной накладной N ТЛ 307 и счета-фактуры N ТЛ-307 была осуществлена поставка материалов Истцу на сумму 214 239, 21 руб., а 18.11.2015 г.

Истец передал Ответчику на основании товарной накладной N 24 и счета - фактуры N 24 материалы на сумму 203 324,92 руб. 20 ноября 2015 г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому был произведен зачет встречных денежных обязательств по договору N 17Ю-1908/14Р/СУБ-ЦК от 02.12.14, счету - фактуре N 24 от 18.11.15 г., счету-фактуре N ТЛ-307 от 13.11.15 г., в результате которого задолженность ответчика по договору N 17Ю-1908/14Р/СУБ-ЦК от 02.12.14 г. уменьшалась на сумму 10 914,29 руб.

Таким образом, исходя из общей стоимости выполненных работ по договору субподряда, произведенных ответчиком платежей и зачета взаимных задолженностей долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 562 769,01 руб.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.02.2016 г. по 15.07.2016 г. составляет 91 731,34 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 562 769 руб. 01 коп. долга и 91 731 руб. 34 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно, так как отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-162929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова