Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-46818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-46818/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградское Строительное Управление - 77" - Чурсова Е.И., доверенность от 20.07.2016 года (срок доверенности 1 год);

от МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области - Юрков Е.В., доверенность N 12 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Гудченкова Ю.С., доверенность N 23 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (далее - ООО "ВСУ-77", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 08-09/6252/67 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 08-09/6252/67 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 185 850,40 руб., на сумму недоимки по НДС в размере 929 252 руб. и пени по НДС в размере 41028,44 руб.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "ВСУ-77" судебные расходы в размере 3 000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "ВСУ-77" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ВСУ-77" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 N 08-09/40654/38 и вынесено решение налогового органа N 08-09/6252/67 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 15-29).

В соответствии с решением N 08-09/6252/67 от 25.04.2016, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 929 252 руб., а также пени по НДС в размере 41 028,44 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 185 850 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 1 л. д. 31-36).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2016 N 718 апелляционная жалоба ООО "ВСУ-77" была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т. 1 л. д. 37-41).

Не согласившись с решением Инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, полагая, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО "Элитжилстрой", так как Обществом в налоговый орган предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - ООО "Элитжилстрой".

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Элитжилстрой".

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности ООО "ВСУ-77" в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "ВСУ-77" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Элитжилстрой".

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган, а также в суд были представлены соответствующие счетам-фактурам договоры подряда с ООО "Элитжилстрой" N 22/07-2014 от 01.07.2014 (т. 3 л. д. 129-134) и N 37/Э от 12.02.2015 (т. 3 л. д. 101-106), акты приёма выполненных работ (КС-2) (т. 3 л. д. 108-109, 111-112, 114-116, 118-119, 112-123) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 3 л. д. 107, 110, 113, 117, 120).

Данными документами подтверждается выполнение указанным контрагентом подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Элитжилстрой" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

В акте приёмки законченного строительство объекта N 1 от 10.12.2015 (т. 5 л.д. 1-3) ООО "Элитжилстрой" указана как субподрядная организация, принимавшая участие в строительстве объекта и подрядчиком на котором выступало ООО "ВСУ-77".

По мнению инспекции, ООО "Элитжилстрой" не могло выполнить строительные работы по договору подряда, поскольку налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данной организации.

По мнению налогового органа, на формальность взаимоотношений между ООО "ВСУ-77" и ООО "Элитжилстрой" указывает то обстоятельство, что договор подряда N 22/07-2014 заключён со спорным контрагентом 01.07.2014, в то время, как государственная регистрация данного юридического лица произведена 21.07.2014.

Инспекция указывает, что Стрельченко Андрей Викторович является "массовым" учредителем и руководителем, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, расчетный счет закрыт 23.10.2015 в связи с отсутствием хозяйственной необходимости. Поступившие на расчетный счет ООО "Элитжилстрой" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Универсал Сервис" и ООО "Луч" в тот же или на следующий день с назначением платежа "за стройматериалы". Данные организации не имели материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным документам.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом не было, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности осуществления ООО "Элитжилстрой" хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных для ООО "ВСУ-77".

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорным контрагентом (договоры, счета-фактуры, акты приёма выполненных работ), соответствующие требованиям действующего законодательства.

ООО "ВСУ-77" свои возражения относительно даты заключения договора подряда N 22/07-2014 основывает на ошибочном указании даты "01.07.2014".

Суд апелляционной инстанции считает, что указание даты договора подряда N 22/07-2014 "01.07.2014" не означает отсутствие договорных отношений с ООО "Элитжилстрой". Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "Элитжилстрой", а так же подтверждена правоспособность данной организации, наличие у неё свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определённому виду строительных работ и наличие у Астафьева Р.Р. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Представленными Обществом счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приёма выполненных работ подтверждается наличие хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом, зарегистрированным юридическим лицом и существующей организацией в период их осуществления.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Элитжилстрой" возвращались ООО "ВСУ-77", налоговым органом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Астафьев Руслан Рамазанович, подтвердил, что являлся учредителем ООО "Элитжилстрой" и директором данной организации до сентября 2015 года. Свидетель так же подтвердил, что ООО "Элитжилстрой" осуществляло общестроительные работы, в том числе для ООО "ВСУ-77" (т. 4 л. д. 39-44).

Последующая продажа ООО "Элитжилстрой", а также смена участника и директора организации в сентябре 2015 года не повлияло на характер деятельности контрагента и не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды.

Допрошенный в качестве свидетеля новый директор ООО "Элитжилстрой" Стрельченко Андрей Викторович, подтвердил факт приобретения и регистрации на своё имя ООО "Элитжилстрой" и не опроверг наличие взаимоотношений с ООО "ВСУ-77" (т. 3 л. д. 93-97).

Таким образом, из представленных первичных документов, а так же из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ООО "Элитжилстрой" было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО "Элитжилстрой" хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ для ООО "ВСУ-77".

При наличии совокупности установленных судом доказательств, ошибка в дате договора, на которую ссылается налоговый орган, не может указывать на формальность взаимоотношений между ООО "ВСУ-77" и ООО "Элитжилстрой".

Анализ взаимоотношений ООО "Элитжилстрой" со своими контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств за строительные материалы (ООО "Универсал Сервис") и за строительно-монтажные работы (ООО "Луч") не может быть положен в основу вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при фактическом осуществлении строительно-монтажных работ и при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется выручка от реализации, как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "ВСУ-77" документах, Инспекцией в отношении ООО "Элитжилстрой" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "Элитжилстрой" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 02.10.2015 года. Ранее состоял в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с момента образования (27.07.2014 года). Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство общестроительных работ. Учредителем и руководителем данной организации с 21.07.2014 по 01.10.2015 являлся Астафьев Руслан Рамазанович. С 22.09.2015 - Стрельченко Андрей Викторович.

ООО "Элитжилстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок ООО "Элитжилстрой" налоговый орган не представил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров (работ, услуг) и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у контрагента заявителя признаков фирмы "однодневки" и о том, что ООО "Элитжилстрой" не имело необходимых условий для выполнения работ, об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, о предоставлении контрагентом отчётности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Ссылки налогового органа на то, что акт приемки объекта капитального строительства от 15.09.2015 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 года выданы в отношении иных объектов капитального строительства, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО "Элитжилстрой" является "массовым", суд находит необоснованными, поскольку в законодательстве отсутствует понятие "массовый учредитель", "массовый руководитель".

Также, указанный довод инспекции не принимается судом, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданину Российской Федерации являться руководителем нескольких юридических лиц.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отражённых в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Элитжилстрой" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у субподрядчика работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-46818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев