Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17473/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-31063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "НКС Участок N 3": Федорчук М.В., по доверенности от 09.01.2017, Прохоров А.В., по доверенности от 30.12.2016;

от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие": Ильин Ю.С., по доверенности от 25.10.2016;

от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть": Азаров М.В., по доверенности от 26.07.2016;

от МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НКС Участок N 3" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-31063/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие", третьи лица: ООО "НКС Участок N3", МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании задолженности по договорам от 22.01.2016 N 976, N 504 за март-апрель 2016 года в размере 30 779 000 руб. 24 коп., пеней в размере 271 586 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-31063/16 требования ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НКС Участок N 3" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "НКС Участок N 3" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ООО "НКС Участок N 3" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о подтверждении системного сокрытия Десятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, существенных для рассматриваемых арбитражных дел. Просительной части в указанном ходатайстве не содержится. По существу указанное ходатайство представляет собой изложенные в ином порядке доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым текст ходатайства приобщить к материалам дела, а изложенные доводы учесть при рассмотрении спора.

Кроме того, третьим лицом в указанном ходатайстве и в апелляционной жалобе указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению третьего лица, АПК РФ не предусматривает рассмотрение жилищных споров арбитражными судами.

По указанному вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам третьего лица, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договоров ресурсоснабжения N 976 и N 504. Указанные отношения жилищными не являются. Обе стороны договора, как и лица участвующие в деле являются коммерческими организациями.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключены договоры ресурсоснабжения N 976 и N 504, по условиям которых ресурсоснабжающая организация, начиная с 01.01.2016, осуществляет поставку, а исполнитель принимает на границе эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров поставка коммунального ресурса осуществляется для оказания исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на территории городского округа Орехово-Зуево, согласно Приложению N 2 к договорам.

Условиями договоров сторонами установлено участие в расчетах за коммунальный ресурс потребителей, которые оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов последней, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Допускается внесение денежных средств через расчетный (банковский) счет исполнителя (пункты 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5).

Во исполнение указанных договоров в марте-апреле 2016 года истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 30 937 040 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ) если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что одновременно с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в спорный период МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" от имени ООО "НКС участок N 3" направляло жителям многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2 к договорам, квитанции на оплату услуг ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", часть из которых была ими оплачена.

Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" на выставление квитанций по жилым домам, указанным в Приложении N 2 к договорам, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца, направленное ответчику, в котором истец подтверждает поступление платежей от имени третьего лица, однако из указанного назначения платежа установить период и иные необходимые реквизиты не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у ООО "НКС Участок N 3" обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с тем, что общество не является потребителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Соответственно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги электроснабжения жилых домов, находящихся в его управлении. Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Соответственно, ООО НКС уч.N 3, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату истцу - ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-31063/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова