Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-1347/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Самара

15 февраля 2017 г.

А55-30104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества "ВолгаУралТранс" - Земцова Е.А. доверенность от 26.07.2016 г.,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Емельянов С.А. доверенность от 10.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВолгаУралТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 года по делу N А55-30104/2016 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Акционерного общества "ВолгаУралТранс", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВолгаУралТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным Предписание N 2434/1/1 от 07.11.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара майором внутренней службы Дмитриевым А.Г. в отношении АО "Волжско-Уральская транспортная компания" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ВолгаУралТранс путем отмены всех ненормативных правовых актов, вынесенных в связи с неисполнением предписания N 2434/1/1 от 07.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ГУ МЧС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара в период с 03.11.2016 года по 07.11.2016 года проведена внеплановая выездная проверка АО "ВолгаУралТранс" по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская. По результатам которой вынесено Предписание N 2434/1/1 от 07.11.2016 года с указанием вида нарушения требований пожарной безопасности и мероприятия по его устранению и срока устранения. А именно, в предписании указано, что АО "ВолгаУралТранс" не обеспечен беспрепятственный проезд через внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, в районе дома 63, от ул.Олимпийская в районе дома 63 по направлению к железной дороге (установлены железнодорожные вагоны), чем нарушены пункты 75, 248 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, со сроком устранения до 14.11.2016 года.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данный спор, по мнению суда первой инстанции, не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения внеплановой выездной проверки не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сослался на то, что основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что по его мнению, оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности по совершению определенных действий.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создали препятствия к их осуществлению.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием, заявителю в срок до 14 ноября 2016 года предписывается обеспечить беспрепятственный проезд через внутриквартальный проезд, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, в районе дома 63, от ул.Олимпийская в районе дома 63 по направлению к железной дороге (установлены железнодорожные вагоны). В случае неисполнения в установленный срок предписания, указано на возможность привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Иными словами, заявителю предложено организовать пожарный проезд через принадлежащую ему территорию, под угрозой привлечения к административной ответственности. Очевидно, что для совершения указанных действий, заявителю придется понести материальные затраты, что свидетельствует об экономическом характере возможного нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в предписании, затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что заявитель обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Определением от 29 декабря 2016 г. Кировский районный суд г.Самары отказал в принятии указанного заявления (т.2 л.д.15).

О подведомственности споров данной категории арбитражным судам свидетельствует также многочисленная судебная практика. Так, по существу были рассмотрены заявления о признании недействительными предписаний органов пожарной охраны по делам А07-23717/2015 (определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16274), А51-4896/2016 (определение ВС РФ от 24 ноября 2016 г. N 303-КГ16-17583), А71-13682/2015 (определение ВС РФ от 1 ноября 2016 г. N 309-КГ16-16524), А12-16492/2016 (постановление АС Поволжского округа от 22 декабря 2016 г.), Ф06-15390/2016, А12-24176/2016 (постановление АС Поволжского округа от 1 декабря 2016 г.), Ф06-15440/2016), А06-7730/2015 (постановление АС Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13685/2016) и др.

С учетом вышеизложенного и положений п.2) ч.4 ст.272 АПК РФ, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 года по делу N А55-30104/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов