Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 21АП-2636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2017 г.

Дело N А83-3706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" - Шпак В.С., доверенность б/н от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 по делу N А83-3706/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" (ул. Плотинная, 9, офис 306Б, г.Симферополь, 295007)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь,295000)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Днепрострой" (ул.Леонова, 1-А, г.Запорожье, Украина, 69006, почтовый адрес: ул. Плотинная, 9, офис 306Б, г.Симферополь, 295007)

о признании незаконным отказа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 по делу N А83-3706/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" отказано. В удовлетворении заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Днепрострой", отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" обратилось с апелляционной жалобой.Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из письменных поянений Публичного акционерного общества "Днепрострой" также следует несогласие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с принятым решением суда первой инстанции, так как оснований для отказа в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" и Публичного акционерного общества "Днепрострой" у суда первой инстанции не имелось.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичного акционерного общества "Днепрострой" апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, пояснений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ПАО "Днепрострой" Кроль Д.А. и представителем заявителя Балакиной Д.В. в Госкомрегистр были поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество N N 90/016/001/2016-3476, 90/016/001/2016-3477, 90 016/001/2016-3462, 90/016/001/2016-3464 от 18.02.2016. и NN 90/016/001/2016-3819, 90016/001/2016-3820 от 25.02.2016, а также необходимый комплект документов, с целью регистрации перехода права собственности на часть комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Промышленная, д. 10, а именно: "Б" помещ. NN 1- 30, общей площадью 1341,2 кв.м., "В" помещ. NN 1-10, общей площадью 696,0 кв.м., "Д" помещ. NN 1-6, общей площадью 64,4 кв. м, (далее - недвижимое имущество) на основании Соглашения от 30.06.2015 о расторжении договора купли-продажи.

21.03.2016 в адрес заявителя было направлено уведомление Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.04.2016 N 09/016/001/16 3462,3464,3819,3820,3476,3477/404 заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Промышленная,д.10, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым согласно которому просит суд: признать отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Саки, ул. Промышленная, д. 10, а именно: "Б" помещение N 1-30, общей площадью 1341,2 кв. м., "В" помещение N 1-10, общей площадью 696,0 кв. м., "Д" помещение N 1-6, общей площадью 64,4 кв. м., оформленный Сообщением об отказе в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 N 09/016/001/16-3462, 3464, 3819, 3820, 3476, 3477/404 незаконным; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Саки, ул. Промышленная, д. 10, а именно: "Б" помещение N 1-30, общей площадью 1341,2 кв. м., "В" помещение N 1-10, общей площадью 696,0 кв. м., "Д" помещение N 1-6, общей площадью 64,4 кв. м. и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Саки, ул. Промышленная, д. 10, а именно: "Б" помещение N 1-30, общей площадью 1341,2 кв. м., "В" помещение N 1-10, общей площадью 696,0 кв. м., "Д" помещение N 1-6, общей площадью 64,4 кв. м. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В частности, в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2009, ООО "Сакский Мелиоратор" продало закрытому акционерному обществу "Днепрострой", правопреемником которого является ПАО "Днепрострой", указанное выше недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Днепрострой" обязательств по проведению расчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.04.2009, ООО "Сакский мелиоратор" и ПАО "Днепрострой" 30.06.2015 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В Госкомрегистр за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности обратился Кроль Д. О., действующий на основании доверенности в интересах ПАО "Днепрострой". В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена фотокопия договора купли-продажи от 28.04.2009. Также, за регистрацией перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества обратились Кроль Д. О., действующий на основании доверенности в интересах ПАО "Днепрострой" и Балакин Д. В., действующий на основании доверенности в интересах ООО "Сакский мелиоратор". В качестве правоустанавливающего документа для регистрации перехода права собственности было предоставлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2015.

Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы поданных документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности (уведомление от 21.03.2016) в связи с тем, что в доверенности представителя заявителя отсутствуют полномочия на регистрацию представленного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2015, не представлен подлинный экземпляр правоустанавливающего документа, а, именно, договор купли-продажи от 28.04.2009, также указано, что согласно представленному на регистрацию соглашению от 30.06.2015 предмет договора в ипотеки не находится, таким образом обязательства по соглашению исполнены, в связи с чем, расторжение указанного договора купли-продажи от 28.04.2009 возможно только в порядке установленным законом.

Так статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является гражданско-правовой сделкой, поэтому она обязательно должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам законом. В доверенности должны быть четко отражены воля доверителя, полномочия представителя, а также другие сведения, необходимые для доверенности.

При этом доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки), что полностью согласуется с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанных норм вытекает обязанность заявителя при обращении за регистрацией перехода права, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, в доверенности должен быть указан документ, на основании которого происходят те или иные регистрационный действия. Однако заявитель обратился за регистрацией перехода права, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, следовательно, в доверенности должен был прописан документ на основании которого происходят те или иные регистрационный действия.

Как указано выше, одним из оснований для отказа в регистрации прав, заявителя было отказано ввиду не предоставления им подлинного экземпляра правоустанавливающего документа, а, именно, договора купли-продажи от 28.04.2009.

В соответствии с абц.2 пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно абц. 4 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со статьей 6 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6. пунктом 2 статьи 13 Закона такая регистрация возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при отсутствии записи в ЕГРП о ранее возникшем праве невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества. Таким образом, регистратором правомерно был затребован договор купли-продажи от 28.04.2009, так как на основании этого документа вносилась бы запись в ЕГРП о ранее возникшем праве.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей относительно осуществления регистрации перехода права собственности не на основании договора купли-продажи от 28.04.2009, а на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2015.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 28.04.2009 указано, что 970 000,00 тысяч гривен покупатель по договору обязуется уплатить продавцу наличными до 28.08.2009.

Действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство Украины предусматривало, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события (статья 530 Гражданского кодекса Украины). При этом пункт 3 статья 254 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что срок, определенный месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На территории Республики Крым ЕГРП ведется с 30.05.2014. Ранее государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым осуществляли органы технической инвентаризации - БТИ (до 01.01.2013) и территориальные органы Государственной регистрационной службы Украины - Укргосреестра (с 01.01.2013 до 07.03.2014).

При проведении правовой экспертизы Госкомрегистром был сделан запрос в ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория о предоставлении сведения о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях и об общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Промышленная, д. 10.

Согласно ответу право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ЗАО "Днепрострой", однако, исходя из материалов инвентарного дела документы, подтверждающие наложение ареста, запрещения, иного обременения, в адрес ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории, не направлялись.

Принимая во внимание, что в БТИ отсутствуют какие-либо сведения о залоге в силу договора либо в силу закона и соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено по истечению шести лет, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что эти обязательства исполнены и каких-либо доказательств обратного не представлено.

Также, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, в случае нотариального удостоверения сделки правовая экспертиза законности сделки не проводится.

Однако частью 5 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив правильно нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Сакский мелиоратор" и ПАО "Днепрострой".

При этом судом, верно, отмечено, что оспариваемый отказ не препятствует повторному обращению в регистрирующий орган после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации прав.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 по делу N А83-3706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сакский мелиоратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев