Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-891/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-34980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-34980/14, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-304)

по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, 423570, Республика Татарстан, РАЙОН НИЖНЕКАМСКИЙ, Г.НИЖНЕКАМСК, ТЕРРИТОРИЯ ОАО НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ)

к Открытому акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (ОГРН 1027700002659, 115054, Г. МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.53, СТР.6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов М.Ш. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.02.2006 г. до момента фактической оплаты задолженности 679967 руб. 84 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, за период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанного долга.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-34980/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду первой инстанции необходимо суду надлежит учесть изложенное в определении; определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании судебной коллегии Компания уплатила основной долг; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-34980/14 взысканы с акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" проценты за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 679 967 руб. 84 коп. за период начиная с 05.03.11 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины о иску 11.975 руб. 58 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 г. по делу N А40-65856/05-55-503 с ЗАО МХК "Еврохим" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано неосновательное обогащение в размере 649 798 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 17 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 997 руб. 98 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории РФ.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено и денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты вступления в законную силу решения суда по делу А40-65856/05-55-503 (12.02.2006 г.) по дату фактической оплаты, всей присужденной суммы взыскания в размере 679967 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство по делу о взыскании с ответчика денежного долга в соответствии с принятым 12.01.2006 решением арбитражного суда возбуждено в октябре 2010 года, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом, Общество обратилось только в марте 2014 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2. указанной нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, на отсутствие пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом установлены следующие обстоятельства, связанные с предъявлением ко взысканию исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение решения суда по делу А40-65856/05-55-503.

По исполнение Решения от 12.01.2006 г. по делу А40-65856/05-55-503 Арбитражный суд города Москвы выдал взыскателю (истцу) исполнительный лист серии АС N 519604

Письмом N 9126/36 от 05.05.06г., исполнительный лист N519604 направлен на исполнение в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем взыскателем предпринимались меры, направленные на осуществление контроля за ведением исполнительного производства и получения информации от службы судебных приставов.

Так, письмом N 13752/36 от 11.07.06г. направленным в 1-ый Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604. В ответ письмом К-2416 от 08.09.2006 г. на данный запрос Начальник отдела- Старший судебный пристав 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Кузнецова И.К. информировала ПАО "Нижнекамскнефтехим" о направлении исполнительного листа во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Письмом N 18128/36 от 01.09.06г. направленным во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604.

В связи с неполучением ответа, письмом N 24546/36 от 15.11.06г. направленным во 2-ой Межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы взыскателем был направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N519604.

Письмом N 4198\36 от 13.02.07г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило вернуть исполнительный лист N 519604.

Письмом N 23\440-07 от 05.03.07г. (по почтовому штемпелю) Судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Русская Н.И. направил в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 45/27714/608/06 от 21.06.06г.

Однако, как указывает, истец при вскрытии конверта обнаружилось отсутствие данного постановления, о чем был составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.03.07г.. Об отсутствии копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 45/27714/608/06 от 21.06.06г. Судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Русская Н.И. был проинформирован письмом N 7974/36 от 16.03.07г. с просьбой устранить допущенное нарушение.

Письмом N 19896\36 от 05.06.08г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" повторно просило вернуть исполнительный лист N 519604.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обжаловало в судебном порядке бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 45/27714/608/06 от 21.06.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 г. по делу А40-99126/09-17-721, бездействие пристава-исполнителя признано незаконным, установлен факт утраты исполнительного листа.

Определением от 07.09.2010 г. по делу А40-65856/05-55-503 на основании заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим", арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа на бланке серии АС N 003486248.

Письмом N 33021/36 от 12.11.10г. исполнительный лист АС N 003486248 направлен на исполнение в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве. В доказательство его получения службой судебных приставов истец ссылается на уведомление о вручении от 22.11.10г., а также указывает на отсутствие ответа на указанное письмо и каких либо сведений о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа. Кроме того, истцом дополнительно представлены сведения с интернет сайта ФССП в подтверждение доводов о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа от 08.10.2010 г АС N 003486248.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 207 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об 6 уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

В силу ст. 207 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление подано в суд, согласно почтовому штемпелю 04.03.2014 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требование истца о взыскании проценты за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 679 967 руб. 84 коп. за период начиная с 05.03.11 года по день фактической оплаты задолженности.

С учетом, того что фактически задолженность ответчиком оплачена ввиду длительного рассмотрения спора судом вынесено отдельное определение о повороте исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу (АО "МХК "ЕвроХим" или служба судебных приставов) не соответствует действительности.

Как указывает сам Истец "02.08.2010 решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-99126/09 бездействия службы судебных приставов были признаны незаконными"). В рамках этого дела Истец оспаривал бездействие судебных приставов по исполнению решения суда по основного долгу.

Решением суда установлено, что судебные приставы не совершили вообще никаких действий, даже не возбудили исполнительное производство.

Таким образом, по крайней мере с 02.08.2010, Истец достоверно знал, что никаких денег в счет уплаты долга по основному обязательству Ответчик судебным приставам не перечислял и соответственно именно Ответчик и только он является надлежащим ответчиком по иску о взыскании процентов за его неисполнение, а никак не служба судебных приставов. Таким образом, п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013) не подлежит применению.

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец пытается применить новую редакцию закона к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Как указано в п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года".

В судебной практике разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 1861/10 по делу N А31-238/2009, от 21.12.2010 г., N 11236/10 по делу N А40-113478/09-5-687, от 10.02.2009 г. N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39).

То есть по состоянию на 01.09.2013, срок исковой давности в отношении начислении процентов за период, предшествующий трехлетнему периоду до даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 200 ГК РФ уже истек.

Соответственно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013) не подлежал бы применению в отношении взыскания процентов, начисленных до 01.09.2010 даже в случае, если бы Истец не знал кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все необходимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-34980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук