Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-58564/16

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-118554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-118554/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Инженерика" (ОГРН 1147847083890)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании Договора лизинга действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ледянкин А.А. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее- ответчик) о признании Договора лизинга от 23 сентября 2014 года N Р14-29022-ДЛ действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-118554/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик самостоятельно оплатил страховую премию, а истец в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, обязан возместить указанные расходы ответчику. Поскольку истец указанную суммы ответчику не оплатил, ответчик полагает, что правомерно удержал указанную сумму из лизинговых платежей, что обоснованно по мнению ответчика привело к образованию задолженности на стороне истца по оплате лизинговых платежей N 15, 16, 17.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-29022-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года N Р14-29022-ДКП приобретен в собственность у ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд." и передан ООО "Инженерика" в лизинг автомобиль Toyota Camry (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Срок лизинга 59 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по договору, в том числе внесение лизинговых платежей, оплата штрафов ПДД и иных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

02 октября 2013 года АО "ВЭБ-лизинг" согласно пункту 3.8 Договора лизинга, пункту 4.4 Общих условий договора лизинга заключил Договор страхования предмета лизинга, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200180114 от 02 октября 2014 года выданным ООО "Страховая компания "Согласие" (срок действия Договора с 02.10.2014 до 01.10.2019).

По окончании страхового периода ООО "Инженерика" не выполнило свою обязанность

по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. В связи с чем, АО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий Договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на второй страховой период.

06 октября 2015 года АО "ВЭБ-лизинг", согласно полису страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200180114 от 02 октября 2014 года выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на второй страховой период в размере 85 659,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 55763 от 06.10.2015.

На основании пункта 4.4 Общих условий договора лизинга, истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование по каждому из договоров в размере: 85 659,60 + (0,02 х 85 659,60) = 87 372,79 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (пунктом 1 статьи 168 Налогового Кодекса РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, ответчик считает, что истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование по Договору лизинга в размере 87 372,79 + (87 372,79 х 18%) = 103 099,89 руб.

Во исполнение пункта 4.4. Общих условий договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" направило ООО "Инженерика" претензию о возмещении затрат по страхованию 19.10.2015, но истец в установленный срок не выполнил своего обязательства по возмещению затрат ответчика на страхование предмета лизинга.

Согласно пункту 4.4. Договора, в целях надлежащего исполнения договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий, страхование осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене страховой компании, но ответа так и не поступило.

Ответчик в одностороннем порядке заключил Договор страхования на новый период, не уведомив об этом истца. Данные действия противоречат пункту 4.4. Общих условий договора лизинга.

В результате данного факта, у истца, ожидающего ответ лизингодателя о смене страховой компании в порядке пункта 4.4. Общих условий, возникла задолженность по оплате, т.к. ответчиком, включена сумма страховой премии в сумму лизинговых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия АО "ВЭБ-лизинг" по отказу от исполнения договора при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

15 февраля 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении Договора в связи с образовавшейся задолженностью истца в сумме, равной сумме страховой премии, уплаченной ответчиком страховщику.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 17 февраля 2016 года, в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей N 15,16,17.

Вместе с тем, до момента получения истцом уведомления о расторжении Договора, истец не знал об образовавшейся задолженности, лизинговые платежи вносил в связи с графиком лизинговых платежей, согласно пункту 3.2. Договора.

При этом, уведомление о расторжении Договора подписано Заместителем Начальника Управления по обеспечению безопасности по розничным лизинговым сделкам В.Л. Сажневым.

Тогда как, в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в соответствии с Уставом ответчика от 30.06.2010, правом подписания подобных документов обладает исключительно единоличный исполнительный орган ответчика в лице генерального директора. Доказательств, подтверждающих правомочия на подписание вышеуказанного уведомления, ответчиком не представлено.

Таким образом, не возможно определить, полномочно ли вышеуказанное лицо на данные действия.

Вместе с тем, ООО "ИНЖЕНЕРИКА" продолжало исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, по указанному Договору 18.01.2016 оплачено 19 339 руб. 75 коп., 18.02.2016 оплачено 50 000 руб., 15.03.2016 оплачено 19 339 руб. 75 коп., 15.03.2016 оплачено 50 000 руб., 18.04.2016 оплачено 19 339 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 30 марта 2016 года претензия с очередным требованием о смене страховой компании, а также с требованием о признании Договора действительным, получена ответчиком 30 марта 2016 года и оставлена без удовлетворения.

В момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность у лизингополучателя по лизинговым платежам за период просрочки, послужившей основанием для отказа от исполнения Договора, отсутствует. Факт перечисления задолженности, указанной в уведомлении, ОАО "ВЭБ-лизинг" не оспорило, приняло в счет погашения задолженности, лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, внося лизинговые платежи.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В указанной норме закона изложено правило о солидарности сторон в договоре: стороны должны действовать, учитывая как свои интересы, так и интересы другой стороны.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий, страхование осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты.

При этом, в пункте 4.4. Общих условий, стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых платежей или из любого иного платежа лизингополучателя.

Таким образом, в силу закона ответчик не имел права удерживать из лизинговых платежей сумму страховой премии.

Незаконное удержание суммы страховой премии из своевременно оплаченных лизинговых платежей, послужило основанием для образования задолженности по оплате лизинговых платежей N 15, 16, 17 на стороне истца и как следствие - основанием для расторжения Договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, действия ответчика по удержанию суммы страховой премии из оплаченных лизинговых платежей и расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке незаконно и необоснованно, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно.

При этом, ошибочность выводов суда о том, что Договор лизинга возобновил свое действие в связи с конклюдентными действиями лизингополучателя в части последующего внесения лизинговых платежей, не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-118554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова