Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-2307/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - автономные учреждения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-2307/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-28076/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-28076/2015, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2007 N 7214 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в размере 221 756,82 рублей и пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 в размере 56 935,61 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-28076/2015, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 26 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 23 января 2017 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 7 февраля 2017 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - ссылается на отсутствие у него информации о принятии к производству и рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, и о том что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в конце января 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 1 ноября 2016 года, копия резолютивной части обжалуемого решения от 26 декабря 2016 года, были направлены Арбитражным судом Волгоградской области федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2 (лист дела 95 тома 1), и были получены им, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N N 40097104487811, 40097106041448 (листы дела 125, 132 тома 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" могло и должно было принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, ответчик, получив на руки 9 января 2017 года копию резолютивной части обжалуемого решения (лист дела 132 тома 2), не обратился, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в конце января 2017 года, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

В связи с тем, что единственный довод к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, - отсутствие у заявителя информации о принятии к производству и рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, опровергается материалами дела, апелляционный суд не находит указанную причину объективной, позволяющей судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом также установлено, что федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 25.01.2017 N 15 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-28076/2015 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-28076/2015, возвратить заявителю.

Возвратить федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от от 25.01.2017 N 15, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Судья

О.А. Дубровина