Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-13283/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-49367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-49367/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, г. Волгоград)

о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб. почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 200,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колбяшкина Павла Владимировича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 200 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; а также и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 350 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 г. по адресу г.Волгоград, ул.Чехова, д.6 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М 406 ХС 34, под управлением Колбяшкина П.В. (собственником автомобиля является Колбяшкин Павел Владимирович) и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К 626 СМ 34, под управлением Мыскова С.В.

Виновным в совершении ДТП является Мысков С.В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М 406 ХС 34, принадлежащему на праве собственности Колбяшкину П.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Колбяшкина П.В. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0378000841) в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

06 июля 2016 г. между Колбяшкиным П.В. и ООО "ВерныйВыбор" был заключен договор N ВВ-1769-07/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0378000841, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М 406 ХС 34) указан в экспертном заключении N ВВ-1769-07/16 от 28 июля 2016 г. и составил с учетом износа 55 600,00 руб.

Расходы ООО "ВерныйВыбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 руб. и были оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства и возложенной на него по договору страхования обязанности по страховой выплате ООО "ВерныйВыбор" направило в адрес страховщика досудебную претензию с приложением обосновывающих документов, в том числе экспертного заключения, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ВерныйВыбор" (документы получены ответчиком 2 августа 2016 г.). Стоимость направления составила 200,00 руб. и была оплачена.

08 августа 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные

средства в размере 50 000 рублей, посредством чего признал страховой случай и частично выплатил сумму страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несостоятельности заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленных убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов на направление ответчику заявления и документов о страховой выплате.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 16.08.2016 N ВВ-1769-07/16Ю об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 17.08.2016, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-49367/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской