Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-754/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-6363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Чернихова Н.В. по доверенности N РСУТ-000002 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Yang Ming Marine Transport Corporation в лице агента Yang Ming (Russia) LLC (ООО "Янг Минг (Раша)") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-6363/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" к ответчикам: к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED, к YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, к ООО "Транслинк-Новороссийск",

к ООО "Контейнерный Терминал "НУТЭП"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, N N YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 от 23 декабря 2015 года, NN YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" об отмене обеспечительных мер в части.

Определением суда от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в части, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, по делу N А32-6363/2016, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: Nп/п N коносамента дата выдачи 1.YMLUM232270178, 2.YMLUM232270177, 3.YMLUM232270176, 4.YMLUM23227022, 5.YMLUM232270174, 6.YMLUM232270175, 7.YMLUM232270180, 8.YMLUM232270806, 9.YMLUM232270807, 10.YMLUM232270808, 11.YMLUM232270809, 12.YMLUM232270810, 13.YMLUM232270811, 14.YMLUM232270813, 15.YMLUM232270802, 16.YMLUM232270796, 17.YMLUM232270794, 18. YMLUM232270812.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, по делу N А32-6363/2016, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, оставлено без изменения: Nп/п N коносамента 23.12.2015 1. YMLUM232270216, 2. YMLUM232270217, 3. YMLUM232270798 01.01.2016, 4. YMLUM232270799.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Yang Ming Marine Transport Corporation в лице агента Yang Ming (Russia) LLC (ООО "Янг Минг (Раша)") обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, идентифицировать груз, с которого снят арест, путем указания на номера коносаментов или номера контейнеров невозможно. Судом вынесено определение о снятии ареста с имущества без указания с какого имущества снят арест, стоимости имущества, его местонахождении и места его передачи. Стоимость груза, который является предметом спора не определена, суд не вправе был рассматривать вопрос до рассмотрения дела N А32-10577/2016 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании службы судебных приставов установить рыночную стоимость груза. Судом оставлено без внимания встречное исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство о частичном отказе от иска на момент вынесение обжалуемого определения не поступало в суд. Оригиналы 18 коносаментов не предъявлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Транслинк-Новороссийск" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы заявителя жалобы и просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что производство по делу N А32-6363/2016 ввиду его неподсудности прекращено Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, в соответствии с определением от 01.03.2016, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество были направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, ООО "Русский сезон" получил полные комплекты коносаментов (18 штук) на часть груза от ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED через поставщиков груза: YONGKANG HONGYUAN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. и ZHEJIANG YIJIA DOOR INDUSTRY CO., LTD., и сдал полученные коносаменты агенту YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION - ООО "Янг Минг (Раша)", уполномоченному на организацию выдачи перевозимого груза.

В обоснование заявленных требований, ООО "Русский сезон" сослался на то, что в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами дела (передачей Ответчиком 1 коносаментов Истцу и сдача этих коносаментов Ответчику 2), в настоящее время, наложенный на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016, арест уже не только не защищает интересы сторон, но и причиняет значительный ущерб, в виде возложения на ООО "Русский сезон" дополнительной обязанности по несению расходов по хранению арестованного имущества.

ООО "Русский сезон" было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, указанное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016.

Судом указано, что предметом исковых требований ООО "Русский сезон" является признание права собственности на имущество, а не его истребование. Кроме того, вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Русский сезон" подано ходатайство о частичном отказе от иска в части признания права собственности на груз по коносаментам, полученным от ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED и переданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в процессе рассмотрения настоящего дела.

Изучив представленные документы, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом в части наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION: N п/п коносамента дата выдачи 1.YMLUM232270178 23.12.2015, 2.YMLUM232270177, 3.YMLUM232270176, 4.YMLUM23227022, 5.YMLUM232270174, 6.YMLUM232270175, 7.YMLUM232270180, 8.YMLUM232270806, 9.YMLUM232270807, 10.YMLUM232270808, 11.YMLUM232270809, 12.YMLUM232270810, 13.YMLUM232270811, 14.YMLUM232270813, 15.YMLUM232270802, 16.YMLUM232270796, 17. YMLUM232270794, 18. YMLUM232270812.

В остальной части заявление верно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что идентифицировать груз, с которого снят арест, путем указания на номера коносаментов или номера контейнеров невозможно, не указана стоимость имущества, его местонахождение и место его передачи.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в определение о наложении ареста указаны номера коносаментов по которым прибыл спорный груз, указанный перечень также был указан истцом при подаче ходатайства об уточнении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о стоимости имущества судом также отклоняются, поскольку стоимость груза не имеет значения для целей рассмотрения ходатайства.

Суд учитывает, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на груз, в отношении которого сданы оригиналы коносаментов, является обоснованной и правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно с учетом разъяснений Постановления N 55 отменил частично ранее принятые обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на находящееся на рассмотрении суда дело N А32-10577/2016 апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер до его разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу N А32-6363/2016 прекращено Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и рассмотрении ходатайства отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок уведомления лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства. Однако извещение лиц, участвующих в деле, в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы ответчика выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-6363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Yang Ming Marine Transport Corporation в лице агента Yang Ming (Russia) LLC (ООО "Янг Минг (Раша)") (ОГРН 1157847217197, ИНН 7838039658) из Федерального бюджета РФ 3 000 руб., ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 815 от 07.12.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева