Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65389/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-104919/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-104919/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, Москва, ул.Басманная Стар., д.12, корп.1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, город Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Саратовского филиала обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 56 467 руб. 95 коп. убытков.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Отремонтированные вагоны истца впоследствии отцеплены в ремонт, из которого по его завершению выпущены на основании уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно актам-рекламациям вагоны истца забракованы вследствие произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 56 467 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в настоящем деле не раскрыт состав понесенных убытков, подробный расчет по спорным вагонам с указанием на виды работ, их стоимость, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность не представлены.

Доводы жалобы истца о доказанности вины ответчика в понесении заказчиком заявленных убытков отклоняются судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся ремонт вагонов истца, не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Исходя из норм п.6.1 договора, ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик производил плановый ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п.11.1 при плановом ремонте ответчик производит замену пружин только в случае, если детали истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.); сварочные работы ответчик производит согласно требованиям по деповскому/капительному ремонту в случае, если имеются непровары.

На момент проведения ремонта ответчика детали истца не имели дефектов, право замены годной детали, чтобы установить опорную прокладку своей собственности и взять за это денежные средства, отсутствовала у ответчика.

Исходя из расчетно-дефектных ведомостей, ответчиком ремонтные работы не выполнялись, новые детали не устанавливались, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается тем, что после планового ремонта ответчика ОАО "РЖД" выпускает вагон на пути общего пользования, а не подрядчик.

Работники ОАО "РЖД" проверяют вагон и присутствуют при выполнении ремонта, выписывают уведомления формы ВУ-36-М, в которой указано, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Из представленных актов-рекламаций в строке - причина обнаружения, указано - при техническом обслуживании (осмотрщиком вагона), то есть, дефект обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что данный дефект является видимым.

В соответствии с нормами п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, вина ответчика в настоящем случае отсутствует, что истцом требования ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ не выполнены, им не доказан размер понесенных убытков, в их сумму неправомерно включены работы и детали, по которым ответчиком работы не выполнялись.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 11.04.2016 по делу N А40-176430/15, от 23.12.2014 N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/13, от 22.07.2014 N ВАС- 9153/14 по делу N А46-64049/2013, от 28.02.2013 N ВАС-1876/13 по делу N А40- 27268/12.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-104919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева