Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2101/17

Требование: о признании частично недействующим договора банковского вклада, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-129863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-129863/14, вынесенное судьей Е.АК. Пахомовым, о признании недействительным договора залога прав по договору банковского счета от 27.01.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" и АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), а также дополнительного соглашения от 22.08.204 N 1 к данному договору, признании недействительной сделки в виде действия - платежа на сумму 73 387 421, 90 руб., совершенного 02.10.2014 и направленного на исполнение обязательств по договору кредитной линии от 02.07.2013 в деле о банкротстве ООО "Стройсервис";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" - Бушуева С.С. дов. от 24.01.2017, Малофеев В.С. дов. от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении ООО "Стройсервис" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению платежа на сумму 73 387 421, 90 руб., совершенного 02.10.2014 и направленного на исполнение обязательств ООО "Стройсервис" перед АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) по договору кредитной линии N КЛВ-1320/2013 от 02.07.2013 (с лимитом выдачи).

Определением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от 16.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор залога прав по договору банковского счета от 27.01.2014 N ЗПБС1-1320/2013, заключенный между ООО "Стройсервис" и АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), а также дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2014 к данному договору; признана недействительной сделка в виде действия - платежа на сумму 73 387 421, 90 руб., совершенного 02.10.2014 и направленного на исполнение обязательств ООО "Стройсервис" перед АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) по договору кредитной линии N КЛВ-1320/2013 от 02.07.2013 (с лимитом выдачи); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) в пользу ООО "Стройсервис" денежных средств в сумме 69 718 050, 81 руб., восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) на сумму 73 387 421, 90 руб.

Конкурсный управляющий АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указывая, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы конкурсного управляющего безосновательны.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО).

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Стройсервис" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1320/2013 (с лимитом выдачи), на основании которого должнику была открыта кредитная линия на срок по 15.01.2014.

Во исполнение обязательств по указанному договору АКБ "ВПБ" (ЗАО) перечислило должнику денежные средства в сумме 80 000 000 руб.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего 23.06.2014 банк на основании пункта 3.3.1 договора направил в адрес ООО "Стройсервис" требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

10.06.2014 между ООО "Стройсервис" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) был заключен договор залога прав, согласно условиям которого банку в залог были переданы права (требования) по муниципальному контракту от 17.03.2014 N 04/14.

01.10.2014 в рамках указанного контракта на счет ООО "Стройсервис", открытый в АКБ "ВПБ" (ЗАО), поступили денежные средства в размере 3 622 825 руб. и 70 000 000 руб.

На основании пункта 1.6 договора залога прав по договору банковского счета, 02.10.2014 денежные средства были списаны АКБ "ВПБ" (ЗАО) со счета должника в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять исходя из даты 21.08.2014, то есть даты принятия к производству первого заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемая сделка совершена после принятия первого заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения муниципального контракта за N 04/14 от 17.03.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства г. Орла" (заказчик) (далее по тексту - контракт), соответственно, гласят, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика. Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком в текущем финансовом году работы осуществляется заказчиком не позднее окончания текущего года при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика.

Непредставление подрядчиком в срок, указанный в п.6.5, заказчику форм КС-2, 2-Б, является основанием для продления срока оплаты.

Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком после подписания сторонами акта законченного строительством объекта и предоставления подрядчиком заказчику документа обеспечения гарантии результата работ.

Следовательно, права (требования) у ООО "Стройсервис" к МКУ "УКС г. Орла" могли возникнуть только после подписания последним предусмотренных контрактом форм КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 требование АКБ "ВПБ" (ЗАО) было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" в размере 335 576, 99 руб. (основной долг), 5 469 534, 80 руб. процентов, а также 1 773 779, 28 руб. и 794 321, 18 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Основанием для удовлетворения этого требования ответчика послужило неисполнение ООО "Стройсервис" своих обязательств по указанному договору кредитной линии.

Положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяют, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсация морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченных залогом прав по договору банковского счета требования.

При этом, по правилам указанной нормы денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залоговых кредиторов, используются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") положения о залоге прав по договору банковского счета, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в силу только с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления их в силу.

Однако согласно имеющейся в материалах дела копии договора N ЗПБС120/2013 о залоге прав по договору банковского счета следует, что он заключен 27.01.2014, то есть до введения в действие названных положений.

Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство не регулировало залога прав по договору банковского счета, а судебная арбитражная практика исходила из того, что денежные средства, в том числе в безналичной форме, не могли быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в соответствующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор залога прав по договору банковского счета N ЗПБС1-1320/2013 от 27.01.2014, заключенный между должником и ответчиком, является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка АО "ВПБ" на то, что впоследствии с ООО "Стройсервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2014 к рассматриваемому договору залога прав по договору банковского счета.

Залог возникает в силу закона либо договора. Поскольку сам залог возник из договора, являющегося ничтожным, то и заключенное впоследствии дополнительное соглашение к нему (договору) также является таковым (ничтожным).

Следовательно, АО "ВПБ" в рамках рассматриваемого спора не обладает статусом залогового кредитора.

Таким образом, положения статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в данном случае не применяются.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, срок исполнения должником своих обязательств перед ответчиком был продлен до 31.12.2014.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по возврату денежных средств, в рамках заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) истекал 31.12.2014, ответчик в лице ЗАО "ВПБ" досрочно (02.10.2014, т.е. фактически за три месяца до истечения обязательств заемщика по погашению кредита) сумму заемных средств в одностороннем порядке списал с банковского счета должника.

То есть, ЗАО "ВПБ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Стройсервис" имелись обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказаны заявленные им основания недействительности сделки, и правомерно удовлетворил заявление.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-129863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин