Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-15744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-2955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-18706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-18706/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" - Мулярчик Г.В. (доверенность N 10СТК от 01.07.2016);

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области - Путилова Ю.В. (доверенность N 01-01-73/8 от 03.07.2015);

Управления транспорта Администрации города Челябинска - Бирюкова И.С. (доверенность N 1 от 02.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - заявитель, ООО "Лимпопо", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАДН по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 N 001859/74 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее - Управление транспорта, третье лицо), Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 В удовлетворении требований отказано.

ООО "Лимпопо" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лимпопо" указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.11.33 КоАП РФ, а именно отсутствие в действиях ООО "Лимпопо" объективной стороны административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО "Лимпоно" не является субъектом указанного правонарушения.

Податель жалобы обращает внимание, что осуществляемая ООО "Лимпопо" деятельность по перевозке пассажиров и багажа, является одной из составных частей экскурсионной деятельности, осуществляемой ООО "Орел или Решка". При этом заказчикам перевозок является ООО "Орел или Решка", а оплата в размере 15 руб., принимаемая водителем от пассажира (экскурсанта), является не оплатой за проезд, а оплатой по договору экскурсионного обслуживания, то есть платой за экскурсию, о чем свидетельствует содержание экскурсионного билета.

Также общество указывает, что цифры, расположенные на транспортном средстве не являются обозначением номера маршрута. Кроме того, экскурсионный маршрут "Училище" ("Ученический") не совпадает с муниципальным маршрутом N 66. Для маршрута регулярных перевозок, должны быть установлены начальный, конечный и промежуточные остановочные пункты, а также расписание. В свою очередь, у водителей, осуществляющих перевозку по экскурсионному маршруту "Училище" ("Ученический"), отсутствует расписание движения, как следует из объяснений водителей, они начинают движение по мере наполняемости экскурсионного автобуса, кроме того, на указанном экскурсионном маршруте отсутствуют остановочные пункты.

Таким образом, требование должностных лиц предоставить карту маршрута регулярных перевозок не основано на законе, поскольку, предъявление такой карты обязательно для лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, но необязательно для лиц, осуществляющих перевозки по заказу.

Поскольку транспортные средства ПАЗ 32054 гoc. peг. знак С981СС 174, ПАЗ 32054 гoc. peг. знак Т585РЕ 174 не используются для осуществления регулярных перевозок пассажиров, а используется для осуществления перевозок во заказу, наличие у водителей ООО "Лимпопо" карты маршрута регулярных перевозок не обязательно, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Управления транспорта поступило мнение по доводам апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, согласно которым заявитель дополнительно указывает, что объяснения пассажира маршрута N 66 Яничкина О.С., инженера Мещерекова Д.Н. являются недопустимыми.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (копии решений по делам N 7-74/2017 от 25.01.2017, N 7-75/2017 от 25.01.2017, N 7-80/2017 от 18.01.2017 об оспаривании постановлений ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о привлечении к административной ответственности водителей общества по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ).

Представляемые доказательства должны относиться к предмету доказывания. Поскольку указанные документы не относятся к предмету спора и не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов.

Также апелляционный суд отмечает, что документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лимпопо" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016 в Инспекции налоговой Федеральной службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167456068207.

15.07.2016, на основании приказа начальника Управления Катайцева В.В. от 01.07.2016 N 01(16)0109Р (т.1 л.д.29-30), Плана-графика совместных мероприятий с ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 16.06.2016 (т.1 л.д.31), проведены контрольные мероприятия на линии по соблюдению требований безопасности дорожного движения пассажирским транспортом общего пользования, в том числе, проведен осмотр автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 66: автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак С981СС 174), автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак Т585РЕ 174).

Согласно путевым листам от 15.07.2016 N 3569 автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак С981СС 174) и от 15.07.2016 N 3525 автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак Т585РЕ 174) использовались ООО "Лимпопо" для перевозки пассажиров по маршруту N 66 (т.1 л.д.34-35).

По результатам проведенной проверки составлены акты осмотра (обследования) автобусов (л.д.32-33, 38-45). Копии актов осмотра (обследования) автобусов от 15.07.2016 вручены водителям ООО "Лимпопо" - Шумакову Д.С., Шумакову С.Н. под подпись, о чем в актах осмотра имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.32 оборот, 33 оборот).

На основании актов осмотра 22.07.2016, в присутствии представителя общества Мулярчика Г.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 N 10СТУ, составлен протокол N 005458/74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (т.1 л.д.28). Копия протокола вручена указанному представителю лично, под подпись, 22.07.2016 (т.1 л.д. 28 оборот).

О времени и месте составления протокола был извещен законный представитель ООО "Лимпопо" (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО Лимпопо" вменено осуществление 15.07.2016 перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 66 на автобусах ПАЗ 32054 (гос.рег.знак С981СС 174), ПАЗ 32054 (гос.рег.знак Т585РЕ 174) с нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: отсутствие у водителей автобусов ПАЗ 32054 (гос.рег.знак С981СС/174), ПАЗ 32054 (гос.рег.знак Т585РЕ/174) карты маршрута регулярных перевозок (по требованию государственного инспектора не предоставили), что свидетельствует об осуществлении ООО "Лимпопо" регулярных перевозок пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута.

Определением от 22.07.2016 ООО "Лимпопо" извещено о времени и месте рассмотрения дела на 25.07.2016 (т.1 л.д.46).

25.07.2146 УГАДН по Челябинской области вынесено постановление N 001859/74, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.26-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Федерального закона N 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Согласно ст. 28 Федерального закона N 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который общество должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водители общества, осуществляющие регулярные перевозки, не имели при себе и не представили карту маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Кроме того, административным органом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров водителями ООО "Лимпопо" Шумаковым Д.С., Шумаковым С.Н. взималась плата за проезд, автобус был оборудован указателями маршрута с номером маршрута N 66 (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута N 66, позволяющей определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки N66.

Вместе с тем, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не подтверждает проведение экскурсии, не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах, не позволяет соотносить ту или иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.

Административным органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Орел или Решка" и ООО "Лимпопо" заключены: договор на экскурсионное обслуживание от 01.07.2016 и договор фрахтования N 1Ф/2016 от 27.06.2016 (т.1 л.д.63-64).

Судом первой инстанции установлено, что договор фрахтования от 27.06.2016 N 1Ф/2016 и договор на экскурсионное обслуживание от 01.06.2016 противоречат друг другу.

Согласно п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу п. 30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и(или) в верхней части лобового стекла; в случае, если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (пункт 98 Правил).

Как установлено административным органом при рассмотрении дела, автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак С981СС 174), находившийся под управлением водителя ООО "Лимпопо" Шумакова Д.С, и автобус ПАЗ 32054 (гос.рег.знак Т585РЕ 174), находившийся под управлением водителя ООО "Лимпопо" Шумакова С.Н., были оборудованы указателями маршрута с номером маршрута N 66 (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута N 66, позволяющий определить пассажирам маршрут движения, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Лимпопо" осуществляло перевозку по регулярному маршруту.

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.

Представленные в материалы административного дела фотоснимки свидетельствуют об обозначении автобуса как следующего по маршруту N 66, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "Заказной". Данное обстоятельство подтверждает осуществление водителями ООО "Лимпопо" регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Указание на транспортном средстве номера маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено ни Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ни Правилами перевозок пассажиров.

Довод заявителя о несовпадении экскурсионного маршрута "Ученический" с муниципальным маршрутом регулярных перевозок N 66, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указание номера маршрута в реестре маршрутов, утвержденном муниципальным правовым актом, не является критерием, определяющим регулярность перевозки.

Понятие регулярности перевозки определяется исходя из норм, установленных Уставом автомобильного транспорта, Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Следовательно, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования.

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции доказательства по делу, в том числе фотоматериалы, объяснения пассажира маршрута N 66 Яничкина О.С., объяснения инженера Муниципального унитарного предприятия "СОД" Управления транспорта Мещерякова Д.Н. от 15.07.2016, подтверждают факт взимания платы с пассажиров за услуги перевозки под видом экскурсионного обслуживания, что не может являться оказанием услуг по договору фрахтования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 15 рублей, принимаемые водителями ООО "Лимпопо" от пассажиров, являлись платой за проезд, а не оплатой по договору экскурсионного обслуживания.

Оплата пассажирами денежных средств за проезд, указание номера маршрута N 66 (на лобовом стекле и на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информации о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута N66, указание в путевых листах ООО "Лимпопо" от 15.07.2016 NN3569, 3525 номера маршрута перевозки N66 подтверждают факт осуществления ООО "Лимпопо" регулярных перевозок пассажиров.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что никаких действий, связанных с экскурсионным обслуживанием, во время движения спорных автобусов не проводилось, автобусы ПАЗ 32054, под видом осуществления заказных экскурсионных перевозок, использовались ООО "Лимпопо" 15.07.2016 для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В связи с чем, наличие у водителей ООО "Лимпопо" Шумакова Д.С., Шумакова С.Н. карты маршрута регулярных перевозок, в силу действующего законодательства, является обязательным. Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО "Лимпопо" 15.07.2016 осуществляло экскурсионное обслуживание граждан города Челябинска по экскурсионному маршруту "Училище" ("Ученический") не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Субъектом правонарушений выступают отечественные и зарубежные физические и юридические лица, наделенные статусом российского перевозчика.

Под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство либо автобус для перевозки грузов или пассажиров.

В материалы дела представлены договоры аренды спорных автобусов ПАЗ 32054 от 27.06.2016, из которых следует факт их принадлежности ООО "Лимпопо" на праве аренды (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, ООО "Лимпопо" является российским перевозчиком, и в указанном случае, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.10.2016 по делу N 12-862/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Челябинской области Митькина И.П. от 25.07.2016 N 001850/74 о признании Шумакова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с наличием события административного правонарушения (т.2 л.д.5-10).

Также в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г.Челябинска от 13.09.2016 N 12-797/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Челябинской области Егозарьян А.Р. от 18.07.2016 N 001849/74 о признании Шумакова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с наличием события административного правонарушения (т.2 л.д.11-13).

Указанные решения, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, между тем, не могут не учитываться судом, поскольку содержат значимые для настоящего дела обстоятельства.

Довод подателя жалобы, что объяснения пассажира маршрута N 66 Яничкина О.С., инженера Мещерекова Д.Н. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения Яничкина О.С., Мещерекова Д.Н. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объяснения Яничкина О.С., Мещерекова Д.Н. получены Управления в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лимпопо" допустило осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 66, при отсутствии у водителей транспортных средств общества карты маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, в действиях ООО "Лимпопо" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-18706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин