Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-450/17 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - государственный жилищный надзор)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-450/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-22177/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-22177/2016, (судья Никульникова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов, (ОГРН 1056405059810), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва, (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 11050 за потреблённую электрическую энергию за период 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 647533 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-22177/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества "Оборонэнергосбыт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 15 февраля 2017 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в лица, участвующего, в деле - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания".

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена акционерного общества "Оборонэнергосбыт" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу филиала "Уральский" (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4 А, корп. 1; 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 6).

В материалах дела имеются отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 41003107655750, 41003107655767, свидетельствующие о получении копий указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 24 и 26 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 17 января 2017 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-22177/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский