Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-846/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-61915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-61915/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Н.А. Троицкой.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ИНН 3435086143, ОГРН 10734350003366) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 Лет Победы, 51 за период август 2013 - декабрь 2013 в сумме 5 961,54 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 406,73 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО "ЖЭУ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 4 300,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 996,81 рубль, в остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 86,1 кв.м по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 51.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирным жилом доме в спорный период осуществляло ООО "ЖЭУ" на основании договора N 14 от 31.12.2012.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и правообладателем заключен не был.

Размер платы за спорный период произведен истцом по тарифу, утвержденному Постановлением Главы городского округа-город Волжский от 10.05.2012 N 3218 "Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" и составляет 17,56 руб. за 1 кв.м.

Поскольку с августа 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 86,1 кв.м. по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 51 оплата оказанных услуг и выполненных работ не производилась, образовалась задолженность в размере 5961 руб. 54 коп.

18.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая отклонена ответчиком.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору от 22.12.2004 нежилое помещение по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 51 передано по договору аренды ИП Мошнину Е.В., по договору о передаче прав и обязанностей от 23.03.206 передано ИП Писковицкой О.Г., которая и должна, по мнению заявителя, нести обязанности по содержанию общего имущества.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Факт принадлежности Российской Федерации нежилого помещения по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 51 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

Указанные выше договора аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды не порождают обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года N 15222/11.

Плату за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в пользу организации, управляющей многоквартирным домом, должен вносить именно собственник помещения. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/2012.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме являются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 24.10.2016, на почту исковое заявление сдано 18.10.2016. Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с положениями ЖК РФ должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по требованиям за август и сентябрь 2013 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства по оплате за содержание общего имущества дома за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 4 300,71 рубль.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 406,73 рубля.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,81 рубль.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-61915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина