Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3810/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-36364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоруков А.В. - доверенность от 08.04.2015;

от ответчика (должника): Кириллов В.А. - доверенность от 15.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31433/2016) ООО "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-36364/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "ФОРУМ"

к ООО "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" (далее - ответчик, ООО "МПО") о взыскании 1 756 091, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "МПО" в пользу ООО "Форум" денежные средства в размере 1410000 руб., 287611, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 14.05.2016 г. с последующим начислением начиная с 15.05.2016 г. по день фактической уплаты долга на сумму 1350000 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 29976,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2016 в удовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель указывает, что истцу вместе с товаров был передан паспорт изделия МП-0257.00ПС, на который истец ссылается в претензионном письме от 21.12.2015, а также сборочный чертеж ДВ-10. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что поломка изделия связана с ненадлежащей эксплуатацией товара, не доказано также, что к поломке изделия привело использование в конструкции другого металла, при том, что истец с самого начала эксплуатации дробилки знал о том, что футеровка дробилки выполнена не из стали hardox, а из стали 110Г13Л.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин повреждения товара, а также определения того, являются ли повреждения дробилки поломкой или следствием износа заменяемых частей дробилки; определения возможности использования стали 110Г13Л для изготовления дробилки с заявленными в паспорте изделия техническими характеристиками; являются ли повреждения дробилки устранимыми.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, категорически возражал против назначения экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведение, а также отклонил все предложенные экспертные учреждения. Истец не настаивал на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N ДВ/02/2013 от 14.06.2013 г. (Договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить оборудование, в количестве в соответствии с Приложением N1.

Приложение N 1 к Договору содержит Перечень поставляемого оборудования, комплектность, стоимость, срок и условия поставки: Дробилка ДВ-10 (чертеж МП-000.00) стоимостью 1 350 000 руб.; в комплект поставки входит система запуска типа "Пуск-Стоп", валы дробилки с футеровкий из износостойкой стали hardox 10 мм., паспорт изделия, сборочный чертеж.

Во исполнение договора Ответчиком в адрес Истца поставлено оборудование - дробилка ДВ-10. (далее - товар, оборудование).

Во исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара Ответчик платежными поручениями N 355 от 19.07.2013 г. и N 626 от 03.12.2013 г. перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 1 350 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора поставка товара от Ответчика к Истцу осуществлялась за счет Истца, в связи с чем Истец платежным поручением N 651 от 11.12.2013 г. оплатил ООО "Орион 60 000,00 рублей. за доставку оборудования.

В процессе эксплуатации оборудования дробилка вышла из строя, дальнейшая эксплуатация дробилки оказалась невозможной, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.08.2014 о замене некачественной дробилки на качественную (л.д. 47), при этом указав, что Дробилка эксплуатировалась в соответствии с требованиям Руководства по эксплуатации МП-027.00РЭ.

Истцом были выявлены неустранимые недостатки в качестве товара, повлекшие его разрушение.

Товар был отгружен Истцу 18.08.2014 по Акту передачи (возврата) оборудования от 18.08.2014 для устранения дефектов (л.д. 50).

После устранения дефектов оборудование было возвращено Истцу по акту от 06.02.2015 (л.д. 51). Вместе с оборудованием Ответчиком в адрес Истца было направлено Гарантийное письмо от 29.01.2015 N 07/П, в котором ООО "МПО" информировало ООО "Форум" о том, что в случае поломки дробилки, не связанной с неправильной эксплуатацией оборудования, поставщик обязуется в течение 5 календарных дней направить представителя, подписать акт дефектации, возвратить денежные средства. Срок гарантии - 12 месяцев с даты подписания Акта приемки-передачи оборудования от 06.02.2015.

21.12.2015, за полтора месяца до истечения гарантийного срока, Истец вновь направил Ответчику Претензию о выявленных производственных дефектах в оборудовании и возврате денежных средств в размере 1410000 руб. (стоимость поставленного товара с доставкой). В претензии указано, что футеровки валов дробилки выполнены не из стали hardox, вследствие чего футеровки раскололись; конструкция дробилки имеет существенные недостатки, которые не позволяют ее нормальную эксплуатацию; поставленная вторично дробилка не соответствует требуемым паспортным характеристикам, которые были заложены в техническом задании на поставку и отражены в паспорте МП-0257.00ПС чертеж ДВГ-10.00.00.000СБ; технические характеристики, в том числе прочность дробимого материала 200 МПа (2000 кгс/см2) не соответствуют условиям Договора.

В ответ на Претензию ООО "МПО" в письме от 22.12.2015, исх. 202/П сообщило ООО "Форум", что для уточнения обстоятельств выхода из строя дробилки целесообразно создать двухстороннюю комиссию и по результатам ее работы рассмотреть вопросы гарантийной и финансовой ответственности, просило также прислать дополнительные материалы по данному происшествию (фотографию всех узлов дробилки и дефектную ведомость), сократить все поврежденные узлы и их фрагменты (л.д. 64).

В дальнейшем комиссией в составе представителей Истца и Ответчика произведен технический осмотр дробилки, в акте отражены выявленные неисправности, комиссионно установлено, что характер разрушения брони валка и причины его повышенного износа требуют дополнительных исследований образца (фрагмента) брони валка на соответствие марке стали 110Г13Л (л.д. 59-60).

Ответчик пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации Истцом дробилки, дробление кварцевых пород диапазоном прочности от 100 до 350 МПа, при том, что в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации было предусмотрено дробление пород до 100 МПа, а также об отсутствии контроля за толщиной (износом) футеровки, являющейся сменным элементом, что привело к полному разрушению валков; предложил поставить сменный комплект футеровки.

Полагая, что обязательство Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В рассматриваемом случае исковые требования подлежали удовлетворению при доказанности поставки некачественного товара и исключения его ненадлежащей эксплуатации, учитывая его технические характеристики и область применения.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, товар был принят истцом как при первичной поставке, так и после произведенного ремонта без замечаний и при отсутствии видимых дефектов.

При этом, как следует из Акта технического осмотра (л.д. 59-60), Истцу было известно о том, что футеровка (съемная деталь) была изготовлена из стали 110Г13Л, а не из стали hardox, однако товар был принят без замечаний. Доказательств, что поломка товара произошла именно в силу того, что футеровки были изготовлены из другой стали, в материалы дела не представлены. Учитывая, что товар с применением в изготовлении некоторых деталей из другой стали был принят истцом без возражений, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

В претензии от 21.12.2015 Истец указывает, что поставленная вторично дробилка не соответствует требуемым паспортным характеристикам, при этом ссылается на паспорт МП-0257.00ПС, чертеж ДВГ-10.00.00.000СБ, однако в судебном заседании отрицает факт получения от истца паспорта на техническое изделие. В претензии не указано, каким конкретно техническим характеристикам не соответствует поставленное оборудование.

В материалы дела Истец и Ответчик представили Руководство по эксплуатации для кварца ДВ-10 МП-0257.00РЭ, однако представленные документы имеют разное тестовое содержание, в том числе в отношении существенных условий эксплуатации, в частности, в отношении диапазона прочности кварцевых пород, подлежащих дроблению.

Апелляционный суд обозревал Руководство по эксплуатации для кварца ДВ-10 МП-0257.00РЭ, представленное Истцом как подлинное, полученное от Ответчика. Однако, обозреваемое руководство изготовлено на компьютере и никаких признаков подлинности не содержит, как то подпись и печать Ответчика. Представитель Ответчика отрицал передачу истцу именно данного текста Руководства. Но и это Руководство содержит требование к эксплуатации дробилки, осмотру наружных механизмов не реже одного раза в смену, периодичности обслуживания мотор-редукторов, требование контроля износа футеровки валков и их замены при уменьшении диаметра более чем на 15 мм во избежание разрушения.

Истец не подтвердил надлежащую эксплуатацию дробилки, не представил эксплуатационный журнал, отказался от проведения экспертизы находящегося у него товара для определения причин поломки товара. При этом, из гарантийного письма Ответчика от 29.01.2015 следует, что неправильная эксплуатация оборудования не является гарантийным случаем. Иных существенных нарушений качества поставленного товара, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, Истцом в силу вышеизложенного не доказано.

При таком процессуальном поведении Истца апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы.

По мнению коллегии, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), необоснованно удовлетворены требования истца в обжалуемой части, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные Ответчиком в размере 3000 руб., подлежат взысканию с Истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2016 года по делу N А56-36364/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов