Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2049/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о включении в третью очередь реестра требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требование ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" в размере 130 383 522,60 рублей по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

(ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Исаев Р.И. дов. от 18.02.2016,

от ЗАО ББЦ - Моховникова А.С. дов. от 12.01.2016,

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. дов. от 01.09.2016 N 5/16,

от ФНС России в лице Руководителя -Мережко О.В. дов. от 24.11.2016 N ММВ-24-18/257,

от УФНС России по г.Москве по. г. Москве - Поляков А.А. дов. от 01.11.2016 N 22-13/126.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93044/14 от 29.02.2016 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, Нижегородская ул., д. 1А, кв. 57), о чем дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2016 (12.05.2016 было сдано в организацию почтовой связи), согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 102770006681 ИНН 7723183983) о включении его требований в размере 130 383 522,60 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 отказано ЗАО "ББЦ" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по требованию. Отказано ФНС России в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Возвращен ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 102770006681 ИНН 7723183983) подлинник соглашения N 2 об урегулировании убытков от 30.01.2014. Требование ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 102770006681 ИНН 7723183983) признано обоснованным. В третью очередь реестра требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) включено требование ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 102770006681 ИНН 7723183983) в размере 130 383 522,60 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-93044/14 о включении в третью очередь реестра требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требования ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 130 383 522,60 рублей отменить.

Принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" о включении в третью очередь реестра требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требования в размере 130 383 522,60 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ББЦ" доводы апеллянта поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ООО "Модус" (цедент) и ООО "Проспект недвижимость" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 79 836 516,10 рублей. Право требования основано на следующих документах: договор инвестирования строительства N 7 от 17.10.2007. Дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N 7 от 17.10.2007. Договор инвестирования строительства N 7 м/м от 17.10.2007. Дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N 7 м/м от 17.10.2007.

Требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу А40-60572/11-4-286 Б

Между International Business Company SUNTREX INC. (САНТРЕКС ИНК.) (цедент) и ООО "Проспект недвижимость" (цессионарий) 18.04.2013 был заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 38 228 295,15 рублей.

Право требования основано на договоре об инвестировании строительства N 6 от 01.10.2007.

Требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу А40-60572/11-4-286 Б.

Между ООО "Проспект недвижимость" (цедент) и ООО "Проспект недвижимость" (цессионарий) 05.11.2013 был заключен договор уступки прав требований б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) именуемому в дальнейшем "Должник": 1) Право требования долга в размере 79 836 516,10 рублей.

Право требования основано на следующих документах: договор инвестирования строительства N 7 от 17.10.2007; дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N7 от 17.10.2007; договор инвестирования строительства N 7-м/м от 17.10.2007; дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N 7-м/м от 17.10.2007.

Требование в указанном в настоящем пункте размере перешло к цеденту на основании договора цессии N 1 от 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Модус" и ООО "Проспект недвижимости".

Право требования долга в размере 38 228 295,15 рублей основано на следующих документах - договор об инвестировании строительства N 6 от 01.10.2007. Право требования задолженности в размере 35 737 826,40 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 102 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу NА40-53274/10.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 072 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 805,43 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-3570/11.

Требование в указанном в настоящем пункте размере перешло к цеденту на основании - договора цессии N 2 от 18.04.2013, заключенному между International Business Company SUNTREX INC. (САНТРЕКС ИНК.) и ООО "Проспект недвижимости".

Существование переданных прав подтверждается судебными актами по делу N А40-6 53274/10.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30 января 2014 года между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" заключено соглашение N 2 об урегулировании убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 2 его предметом является урегулирование разногласий, возникших между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" как правопреемника ООО "Модус" по договорам N 7 и N 7-м/м (об инвестировании строительства) от 17.10.2007, правопреемника International Business Company SUNTREX INC. (САНТРЕКС ИНК.) по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007.

Пунктом 1.2 соглашения N 2 стороны установили, что общий размер убытков, причиненных ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 01.10.2007, составляет 34 262 173,60 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения N 2 стороны установили, что общий размер убытков, причиненных ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" по договорам N 7 и N 7-м/м от 17.10.2007 составляет 96 121 349 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 2 стороны согласовали, что причиненные в результате неисполнения ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязательств по договору N 6 от 01.10.2007 убытки в общем размере 130 383 522,60 рублей подлежат возмещению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в срок до 22.04.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

30.01.2014 ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ОГРН 102770006681 ИНН 7723183983) и ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) заключили соглашение N 2 об урегулировании убытков, согласно которому должник обязался возместить убытки до 22.04.2014, срок исковой давности прерван и начался течь заново с 22.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что кредитором ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заключение эксперта N 015с-01/14, которое было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными доказательствами. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учен факт фальсификации подписи Корягина А.Л. на иных документах, связанных с деятельностью ЗАО "СиЭс-Трейдинг", который был установлен в рамках дела N 33-24006 по рассмотрению иска Семенова С.П. к Санжапову Н.Г., ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2010, договору поручительства от 23.06.2014, процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств фальсификации документом, имеющих значения для рассмотрения в настоящем споре не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал УФНС по г. Москве оформить в письменном виде заявление о фальсификации соглашения об урегулировании убытков N 2 от 30.01.2014, целью которого является проведение экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев