Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67314/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-110436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-110436/16, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НООРУС" (ОГРН 1027739245500) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 354 120 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильяшенко А.А. по доверенности от 31.01.2017,

от ответчиков: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НООРУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 512 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 607 руб. 56 коп. за период с 19.10.2015 по 30.04.2016.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 120 595 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 11.11.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка N M-03-0022766 (л.д.13-21), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 692 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 44/10 сроком до 13.07.2029 г.

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ноорус" (арендатор) с требованием о взыскании по Договору аренды N М-03-022766 от 31.08.2004 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере 508 128 рублей 74 копейки и пени за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере 785 384 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-9936/2013 с ООО "Ноорус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 508 128 рублей 74 копейки, пени в размере 785 384 рубля 23 копейки, государственная пошлина в размере 25 935 рублей 13 копеек.

14.10. 2014 г. истцом были перечислены по исполнительному производству N 11425/13/39/77 в пользу ответчика денежные средства в размере 1 293 512 руб. 97 коп.

16.03.2015 года решением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено заявление ООО "Ноорус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-9936/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ноорус" о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 гражданского кодекса РФ, истец обратился с данным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по исполнительному листу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "НООРУС" не обращалось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ является надлежащим способом защиты при изложенных обстоятельствах

Применительно к обстоятельствам спора, учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец на сумму долга начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение вступило в законную силу 21.10.2015, текст решения размещен на сайте 22.10.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 120 595 руб. 03 коп. за период с 23.10.2015 по день вынесения решения (11.11.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-110436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский