Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-300/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-54815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Водоканал": не явился, извещен,

от ответчика ООО "ЖК "Весенний": Кривенко В.А. представитель по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК "Весенний" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54815/16, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску (заявлению) МУП "Водоканал" города Подольска к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Подольска (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК "Весенний" (ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 10 320 076, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54815/2016 с ООО "ЖК "Весенний" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взысканы неустойка за период с 20.06.2014 по 01.10.2016 в сумме 10 320 076, 02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 74 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖК "Весенний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произведен расчет неустойки без учета заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору. Просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 12.05.2014 г. N 606 (Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей фекальной и ливневой канализации для Жилого комплекса "Весенний" (I очередь строительства) по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговское с/п, п. Сосновый бор (Дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014 г.); по строительству внеплощадочных сетей напорной фекальной, самотечной фекальной, напорной ливневой и самотечной ливневой канализации для Жилого комплекса "Весенний" по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговское с/п, п. Сосновый бор (Дополнительное соглашение N 2 от 05.06.2014 г.); по строительству (канализационно-насосной станции (КНС) хоз.-бытовых сточных вод для Жилого комплекса "Весенний" по адресу: Подольский район, Лаговского с/п, п. Сосновый Бор (Дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2014 г.), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными Договором о подключении. Согласно пунктам 19, 20, 21 Договора, стоимость работ по строительству сетей водоотведения от подключаемых объектов до точки присоединения к централизованной системе водоотведения не входит в плату за подключение и подлежит определению дополнительными соглашениями.

Во исполнение упомянутых пунктов Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N N 1, 2 и 3, которыми были предусмотрены объемы выполняемых работ и их стоимость - более 88 млн. рублей.

Согласно п. 2.3 Дополнительных соглашений к Договору о подключении оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиками платежей (Дополнительные соглашения N 1 и 2) и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период (Дополнительное соглашение N 3).

Графиками платежей к Дополнительным соглашениям N 1 и 2 предусмотрено внесение ответчиком платежей в полном объеме в период с 20.06.2014 г. по 20.12.2014 г.

Судом установлено, что за период действия Договора о подключении подрядчик выполнил работы на общую сумму 88 002 876,96 руб., что подтверждается оформленными согласно статье 6 Дополнительных соглашений Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с тем, ответчик систематически нарушал условия Договора о подключении по оплате выполненных работ, допуская просрочку платежей.

В связи с чем Истцом была начислена неустойка с учетом п. 27 Договора из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая, по расчету Истца составляет за период с 20.06.2014 по 01.10.2016 сумму 10 320 076, 02 руб.

Поскольку ответчик указанную неустойку в добровольном порядке не оплатил, МУП "Водоканал" г. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 606 от 12 мая 2014 года обязательств и взыскания неустойки в размере 10 320 076 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом первой инстанции признан правильным (т. 2, л.д. 130-133).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 606 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами 37 ГК РФ (подряд).

В силу п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки истца исходил из п. 27 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что впоследствии между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N N 1,2,3 к Договору, в п. 11.1 которых стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по ним в соответствии с действующим законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупного толкования положений рассматриваемого Договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами была пересмотрена, в том числе, ответственность сторон за неисполнение условий Соглашений.

Вопреки доводам Истца, дополнительные соглашения не только дополняют Договор в части объема, срока выполнения работ и их стоимости, но и определяют порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 Соглашений), а также устанавливают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по соглашениям.

Как следует из материалов дела, истец просит возложить ответственность на Ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ именно по дополнительным оглашениям, соответственно, при расчете суммы неустойки подлежат применению положения п. 11.1 Соглашений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20.06.2014 по 01.10.2016 в размере 4 499 336 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 21 ноября 2016 года по делу N А41-54815/2016 изменить.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска сумму неустойки в размере 4 499 336 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 524 рубля 03 копейки. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина