Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-7448/13 (ключевые темы: дебиторская задолженность - активы должника - бухгалтерский баланс - финансовый лизинг - конкурсная масса)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-7448/13

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 октября 2013 г.

Дело N А31-2621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу N А31-2621/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Костромаагроснаб"

по делу о признании открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН 4401000615, ОГРН 208441072842) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович обратился в суд в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (далее - должник, ОАО "Костромаагроснаб", общество) Полонянкина А.И. (с учетом уточнения) в размере 304 850 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Полонянкина А.И. за проведение процедуры наблюдения в размере 148 362 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им 22.04.2013 в обоснование заявленных требований в материалы дела приобщены копии действующих договоров финансового лизинга на региональном уровне, соглашений об изменении и дополнении договоров финансового лизинга на региональном уровне, договоров финансовой субаренды (сублизинга), заключенных между должником и сельхозтоваропроизводителями Костромской области, как доказательство действительной стоимости дебиторской задолженности общества. Кроме того, ранее в определении от 28.06.2013 было установлено, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненные требования поддержал, отказавшись от проведения экспертизы, указав, что активы должника рассчитаны исходя из бухгалтерского баланса на 31.03.2010, в том числе 353 тыс.руб. - сырье, материалы (строка 211), 2345 тыс.руб. - готовая продукция (строка 214), а также из документально подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 82 250,69 тыс.руб. Также суд не дал должной оценки тому, что в материалы дела приобщен дополнительный перечень к договорам финансового лизинга со сроками наступления обязательств, что является неоспоримым доказательством для рассмотрения дебиторской задолженности как актива, реального к взысканию, принадлежащего должнику. Арбитражный управляющий указывает, что он правомерно возражал против довода суда о необходимости проведения экспертизы дебиторской задолженности, так как размер дебиторской задолженности был подтвержден им документально.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 в отношении ОАО "Костромаагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением от 19.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 Полонянкин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

При этом в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерскую отчетность, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 следует, что при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010, стоимость его совокупных активов состоит из основных средств - 44,0 тыс.руб., незавершенного строительства - 1673,0 тыс.руб., долгосрочных финансовых вложений - 81,0 тыс.руб., запасов - 2711,0 тыс.руб., НДС - 8960,0 тыс.руб., дебиторской задолженности - 97 665,0 тыс.руб., денежных средств - 82,0 тыс.руб., краткосрочных финансовых вложений - 100,0 тыс.руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлен факт недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника, что подтверждается материалами дела (инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим; отчет конкурсного управляющего), что также по существу арбитражным управляющим не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, не подтверждают надлежащим образом действительную стоимость активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета процентов следует исключить из стоимости активов НДС по приобретенным ценностям, показанный в строке 220 II раздела актива баланса, который необоснованно увеличивает балансовую стоимость активов на 8960,0 тыс.руб., не участвует в формировании конкурсной массы и не может быть реализован в качестве имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, так как отсутствуют необходимые документы, подтверждающие у ОАО "Костромаагроснаб" права на вычет НДС в указанной сумме (входящие счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работ, решение налогового органа о возмещении сумм НДС с указанием периода возмещения с целью определения срока исковой давности и т.п.).

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела иное не усматривается.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.02.2013 сформирована конкурсная масса в размере 95 533,0 тыс.руб., в том числе основные средства - 6068,0 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 81,0 тыс.руб., запасы - 3251,0 тыс.руб., денежные средства - 372,0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 85 661,0 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 100,0 тыс.руб., также указан список имущества общества, выявленного в ходе инвентаризации, балансовой стоимостью 7735,1 тыс.руб., и перечень дебиторов с суммой требований, предъявленной конкурсным управляющим, в размере 24 680 313 руб. 45 коп.

Как следует из данного отчета, иных сведений о сумме дебиторской задолженности общества не указано.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно разделу "Анализ активов и пассивов должника" анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности финансовые вложения представляют собой паи предприятия.

Состав финансовых вложений в отчете конкурсного управляющего не расшифрован, документально не подтвержден, следовательно, указанный актив не может участвовать в формировании конкурсной массы, и не может быть реализован в качестве имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме 77 340 842 руб. 91 коп. (Т.11, л.д.-154-162), в подтверждение чего им представлены договоры финансового лизинга, соглашения об изменении и дополнении договоров финансового лизинга, договоры финансовой субаренды (сублизинга), заключенные между должником и сельхозтоваропроизводителями Костромской области.

Вместе с тем, доказательств возможной ликвидности и реальности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение ее действительной стоимости в материалах дела отсутствует.

Только лишь само по себе наличие указанных договоров лизинга не свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности должника в дальнейшем.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе и выявленной арбитражным управляющим, которая должна быть учтена при определении стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что указанная дебиторская задолженность будет включена в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника конкурсный управляющий не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно больше, чем ранее определенная стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из имеющихся и подтвержденных в отсутствие надлежащего бухгалтерского баланса активов должника: основные средства - 7735,1 тыс.руб., дебиторская задолженность - 24 680,3 тыс.руб., денежные средства - 372 тыс.руб.

Наличие активов в предъявленном размере надлежащим образом документально не подтверждено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению по приведенным в них доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу N А31-2621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова