Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-864/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-1735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортный партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-1735/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску TOO GTL

к ООО "Транспортный Партнер"

третье лицо: в.р. ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" Никулина В.А.

о взыскании 14 249 101 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. (по доверенности от 12.07.2016), Абрамов М.В. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Тухбаева Е.Б. (по доверенности от 01.0.2017)

от третьего лица: Тухбаева Е.Б. (по доверенности от 01.0.2017)

УСТАНОВИЛ:

ТОО "GTL" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" о взыскании 14 249 101 руб. 82 коп. убытков на основании договора от 25.12.2013 N ТП/13-330-М.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 14 664 000 руб. 00 коп. на основании договора от 25.12.2013 N ТП/13-330-М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 14 664 000 руб. 00 коп. на основании договора от 25.12.2013 NТП/13-330-М, приложенные к нему документы возвращены заявителю.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не обоснованно отклонил его встречный иск, чем нарушил его процессуальные права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, поскольку совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности и взыскании убытков не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что характер оснований, различия заявленных требований, разный предмет доказывания свидетельствует о нецелесообразности их объединении в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В тоже время ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование встречного иска, свидетельствует о том, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-1735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко