Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-175/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А24-3171/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-175/2017

на решение от 25.11.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3171/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 26 578 737,91 рублей, в том числе: 7 666 757,68 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2012 N 136/12 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 18 911 980,23 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2014 по 31.10.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 155 893,68 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы неустойки, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, не оспаривая взысканную судом сумму основного долга, считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что неуплата ответчиком арендных платежей не повлекла убытков, а так же других неблагоприятных последствий для истца, равно как и не повлекла угрозу их возникновения. Отмечает, что арендованный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации здания водозабора 3 ручья, принадлежащего на праве собственности в период до 01.01.2016 администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В канцелярию суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон спора не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3272 от 04.12.2012 между последней в лице департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время - управление, арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N136/12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010107:6, площадью 332160 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский по улице Сафонова, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; фактическое использование: для эксплуатации объекта: здание Водозабор 3 ручья (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок находится в пользовании арендатора с 04.12.2012, а договор аренды имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 2.1 договор действует с 04.12.2012 до 03.12.2061. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 04.12.2012.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно на основании нормативных актов органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Так, сторонами согласован и подписан протокол расчёта арендной платы на 2014 год, согласно которому арендная плата за период с 01 января по 31 декабря 2014 года составила 7 666 757,68 рублей (по 1 916 689,42 рублей ежеквартально).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме в виде 0,3% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.

Согласно кадастровому паспорту арендуемый участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2013, о чём свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Камчатскому краю от указанной даты.

02.03.2015 арендодателем представителю арендатора вручено предупреждение N 324 о наличии задолженности, в том числе по договору от 04.12.2012 N136/12 в сумме 15 044 886,08 рублей с требованием её оплаты в пятидневный срок.

Поскольку предприятие образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасило, управление 10.08.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, учитывая также позицию ответчика, признавшего иск в данной части требований, на основании статей 309, 606, 607, 614 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 7 666 757,68 рублей, составляющих сумму арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанные выводы арбитражного суда участвующими в деле лицами не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 16.03.2014 по 31.10.2016 составила 18 911 980,23 рублей, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 6.2 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличие оснований для снижения размера пени, о чём было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определённый по условиям договора размер пени, на чём настаивает апеллянт, последним, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По расчёту апелляционного суда сумма неустойки, начисленная в спорный период нарастающим итогом подлежащих уплате ежеквартальных платежей (по 15.03.2014, 15.06.2014, 15.09.2014, 15.12.2014 соответственно) в размере 1 916 689,42 рублей каждый, при согласованной сторонами ставке пени (0,3% ежедневно) составила 18 934 974,78 рублей, в то время как истцом ко взысканию заявлено 18 911 980,23 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оставил без внимания довод ответчика о том, что предусмотренный соглашением размер неустойки (0,3%) чрезмерно высок, поскольку приводимый предприятием довод, аналогичный доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, а ставка неустойки, равная 0,3% от невнесённого в срок арендного платежа, согласована сторонами при заключении соглашения и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.

Более того, апелляционным судом приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2014 по делу N А24-1102/2014, которым с предприятия в пользу департамента, в том числе взыскано 7 390 718,19 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2012 N 136/12 за период с 04.12.2012 по 31.12.2013, наличие которого вследствие невнесения арендной платы ответчиком в суде не оспаривалось.

В этой связи, учитывая злостное уклонение арендатора от внесения арендных платежей в бюджет муниципального образования на протяжении двух лет арендных правоотношений с момента заключения договора от 04.12.2012 N 136/12, апелляционный суд признаёт разумной и соразмерной последствиям систематического нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 18911980,23 рублей, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учётом сложившейся практики взаимоотношения сторон спора не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016 по делу N А24-3171/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына