Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-4785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Петруниной А.Б. по доверенности от 29.12.2016 N 20-32/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-7920/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича (далее - должник, предприниматель).

Решением суда от 24.10.2013 (дата объявления резолютивной части - 26.09.2013) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 29.01.2016 к производству принята жалоба конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) на действия Курочкина С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан-Оценка", Петровой Марины Семёновны, общества с ограниченной ответственностью "Ком-услуги", индивидуального предпринимателя Галяниной Инны Валентиновны по договорам оказания услуг, а так же на бездействие по непринятию полных и действенных мер для обеспечения поиска и сохранности имущества должника - автотранспортного средства марки LEXUS RX350. При этом уполномоченный орган просил взыскать с Курочкина С.Н. убытки (необоснованные расходы) в сумме 1 262 096 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.11.2016 (дата объявления резолютивной части 19.04.2016) в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения обеспечивающих специалистов по договорам оказания услуг отказано. В остальной части жалоба выделена в отдельное производство.

Определением суда от 16.11.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.09.2016) в удовлетворении жалобы в части бездействия Курочкина С.Н. по непринятию полных и действенных мер для обеспечения поиска и сохранности имущества должника - автотранспортного средства марки LEXUS RX350 отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Мотивируя жалобу, Общество указывает на то, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для розыска автомобиля должника, за исключением предъявления исполнительного листа, обязывающего должника в семидневный срок вернуть автомобиль, к исполнению. Кроме того, Курочкин С.Н. намеренно не направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015, которым наложен арест на LEXUS RX350. Указанные действия повлекли причинение конкурсной массе должника убытки в размере 800 000 руб., которые подлежат взысканию с Курочкина С.Н.

Курочкин С.Н. в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствовал об объединении двух апелляционных жалоб уполномоченного органа в одно производство.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства Курочкина С.Н. об объединении двух апелляционных жалоб уполномоченного органа в одно производство апелляционной коллегией отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.11.2014 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013 транспортного средства марки LEXUS RX350, государственный номер У822 РА 69, VIN JTJHK31U802005724, 2006 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный между предпринимателем Зубрыкиным А.В. и Бельским Владиславом Алексеевичем (г. Тверь).

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство от 18.03.2015 N 3336/15/69036-И.

Согласно представленной в материалы дела справке от 03.02.2016 Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области автомобиль за Бельским В.А. не зарегистрирован (на основании ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Тверской области от 15.01.2016).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 15.02.2016 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что Курочкин С.Н., ограничившись предъявлением исполнительного листа к исполнению, не принял иных мер по розыску автомобиля должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл её необоснованной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Курочкиным С.Н. своевременно приняты меры по предъявлению исполнительного листа, о возложении на Бельского В.А. обязанности возвратить должнику автомобиль, к исполнению.

Исполнительное производство N 3336/15/69036-И возбуждено 18.03.2015.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ)).

Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в названной статье, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Изложенные нормативные требования означают совершение судебным приставом, наряду с исполнительными действиями, также действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, организацию и совершение данных мер, в том числе организацию розыска имущества должника.

При этом мнение уполномоченного органа о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках осуществления исполнительного производства N 3336/15/69036-И по возврату в конкурсную массу автомобиля, а также о том, что обжалование каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Курочкиным С.Н. привело бы к иному результату и возврату автомобиля в конкурсную массу, является ничем необоснованным предположением.

Довод апеллянта о том, что бездействие Курочкина С.Н., в результате которого судебному приставу-исполнителю не был направлен исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль (определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015), привело к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, также необоснован.

Из письма судебного пристава исполнителя от 28.04.2016 и постановления от 24.03.2015 N 69901/16/9607 следует, что в ходе осуществления исполнительных действий в исполнительном производстве N 3336/15/69036-И судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 самостоятельно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которое было направлено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего должника в данной части само по себе не привело к нарушению законных интересов должника или его кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Курочкина С.Н., а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, то суд первой инстанции правомерно оставил жалобу на действия конкурсного управляющего без удовлетворения и отказал во взыскании убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Курочкина С.Н. и неисполнением судебного акта по настоящему делу от 06.11.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2013.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-7920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев