Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-2113/16

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А15-551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия "ШХ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу N А15-551/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия "ШХ" (ОГРН 1080529000012)

к администрации сельского поселения "сельсовет Микрахский" (ОГРН 1030500603759),

о взыскании 88 016 руб. основного долга и 37 053 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ШХ": Ханахмедова Х.Ш. (директор),

в отсутствие представителя администрации сельского поселения "сельсовет Микрахский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "Сельсовет Микрахский" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 88 016 рублей основного долга и 37 053 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу N А15-550/2016 в удовлетворении требований отказано. Судом применен срок исковой давности по заявлению администрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда от 18.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неверно определен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт, считает, что ответчик признал наличие долга, не предоставив отказ на письмо истца с просьбой об оплате долга от 20.05.2015. Заявитель апелляционной жалобы сослался на статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененную Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которой установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения "сельсовет Микрахский", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме было изготовлено 18.04.2016, опубликовано 22.04.2016.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока первоначально была сдана на почту 10.05.2016 (в соответствии с данными сайта Почты России) и поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции 19.05.2016, в связи с чем определением от 23.05.2016 была возвращена заявителю.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, представив в судебное заседание ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что решение по данному делу принято 18.04.2016, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 10.05.2016, апелляционный суд считает, что обществом допущен незначительный пропуск процессуального срока, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу N А15-551/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по установке автоматической системы пожарной сигнализации в администрации с. Микрах. Сумма договора составила 69 468 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 69 468 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3 от 30.06.2011, актам сверки расчетов от 15.09.2013.

Общество письмом от 20.05.2015 обратилось к администрации с требованием об оплате выполненных работ, которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 администрация и общество (подрядчик) заключили договора подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматической системы оповещения о пожаре в администрации с Микрах (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила на момент подписания договора 69 468 руб. (п. 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненного объема работ, оформленного актом приемки. Счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке

Правоотношения сторон по договору подряда от 01.06.2011 регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счета на оплату выполненных работ, у истца в июле 2011 году возникло право требования оплаты.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга истек в 2014 году, а в суд с настоящим иском истец обратился в 2016 году, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный в 2015 году исполняющим обязанности главы администрации Бабаевым Т.М. свидетельствует о признании долга, поэтому в соответствии со статьей 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Таким образом, акт сверки расчетов не может считаться действием прерывающим срок исковой давности, кроме того, из указанного акта не видно, по какому договору и каким работам имеется задолженность.

Довод жалобы о том, что ответчик признал наличие долга, не предоставив отказ на письмо истца с просьбой об оплате долга от 20.05.2015, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такое непредоставление отказа само по себе не может свидетельствовать о признании наличия долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу N А15-551/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия "ШХ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу N А15-551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов