Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2017 г. N Ф03-1760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-17546/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-476/2017

на решение от 15.12.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17546/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" (ИНН 2501006695, ОГРН 1022500512770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

об отмене решения от 31.03.2016 N 6,

при участии:

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Щербаков И.В., доверенность от 28.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Полтавцева Т.С., доверенность от 28.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (далее - ответчик, фонд) об отмене решения от 31.03.2016 N 6 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Страхователь также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 15.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав решение государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 31.03.2016 N 6 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" недействительным в части непринятии к зачету расходов в сумме 9 345,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства; фонд просит отменить решение суда от 15.12.2016 в части признания решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 31.03.2016 N 6 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" недействительным в части непринятии к зачету расходов в сумме 9 345,06 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе фонд указал, что по возращению из командировки Сазонова А.В. не оформляла отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем пособие по уходу за ребенком не может быть назначено и отнесено на расходы фонда.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "Постановление Правительства РФ от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами", согласно которому к служебная командировка свыше одного календарного месяца отнесена к случаям отсутствия родительского ухода. По мнению фонда, работодатель был обязан отозвать Сазонову А.В. из отпуска по уходу за ребенком и направить в командировку, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременное нахождение сотрудника в отпуске и в командировке.

Страхователь представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя страхователя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" по имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции установил, и материалам дела подтверждается следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" создано в качестве Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" решением исполнительного комитета Арсеньевского городского совета депутатов трудящихся от 03.11.1971 N 299.

КГБУЗ "Арсеньевская СП" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 06.04.2015 N ЛО-25-01-002653, выданной Департаментом здравоохранения Приморского края и руководствуется Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.03.2015 N 111-ри.

КГБУЗ "Арсеньевская СП" зарегистрировано в государственном учреждении - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 в качестве плательщика страховых взносов с 28.03.1998 года. В течение проверяемого периода КГБУЗ "Арсеньевская СП" осуществляло вид деятельности "стоматологическая практика" (код по ОКВЭД 85.13), находится на общей системе налогообложения.

Специалистами учреждения в рамках выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 29.02.2016 N 9, по результатам рассмотрения которого, Директором филиала N 1 государственного учреждении - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 31.03.2016 N 6 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо неподтвержденные документами в установленном порядке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 801,06 руб.

Не согласившись с решением фонда социального страхования, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемого решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, ФСС РФ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФФОМС, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пп.1 п.1 ст.9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, устанавливается подпунктом 6 п.2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ определено основание для начисления и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу - наступление документально подтвержденного страхового случая. В соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования устанавливается порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.256) и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица, в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, врач стоматолог Сазонова А.В. на основании приказа от 23.05.2014 N 19 в период с 25.04.2014 по 23.08.2015 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании личного заявления и приказа от 04.12.2014 N 592 27 ноября 2014 года Сазонова А.В. выходит на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением всех прав на пособие по государственному социальному страхованию в соответствии ст. 256 ТК РФ.

Сазонова А. В. была направлена работодателем в командировку на учебу на период более одного месяца с 25.02.2015 по 05.06.2015 согласно приказу N 127 от 25.02.2015.

Согласно договору N 82 от 25.02.2015 между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет", КГБУЗ "АРСЕНЬЕВСКАЯ СП" и Сазоновой А.В. на профессиональную переподготовку по специальности по теме "Стоматология терапевтическая" на кафедре стоматологии, форма реализации образовательной программы установлена 3,5 месяца - очно. Срок освоения образовательной программы составляет 504 часа, продолжительность обучения с 25.02.2015 по 05.06.2015.

По окончании обучения Сазоновой А.В. выдан Диплом о профессиональной переподготовке N 251800071593 от 05.06.2015, где указано, что она прошла профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России с 25.02.2015 по 05.06.2015 с количеством аудиторных часов - 504 в течение 101 календарного дня.

На период обучения Сазоновой А. В. с 25.02.2015 по 05.06.2015 в соответствии с приказом N 127 от 25.02.2015 страхователем ей было оформлено командировочное удостоверение, за рабочие дни всего периода обучения в соответствии со ст. 187 ТК РФ за ней сохранён средний заработок и с него уплачены в ФСС РФ страховые взносы, а в соответствии со ст. 168 ТК РФ за все календарные дни данного периода оплачены дополнительные расходы, связанные с её проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Командировочным удостоверением N АС000000007 от 25.02.2015 подтверждается фактический срок пребывания работника в служебной командировке:

* убыла из г. Арсеньева 25.02.2015 и прибыла в г. Владивосток 25.02.2015 г.;

* выбыла из г. Владивостока 05.06.2015 и прибыла в г. Арсеньев 05.06.2015 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов проверки установил, что за период командировки продолжительностью 101 календарный день Сазоновой А.В. начислено и оплачено:

- отпуск по уходу за ребенком в сумме 7456,00 руб.;

- зарплата по среднему заработку за рабочие дни, приходящиеся на дни командировки в сумме 38612,13 руб.;

- суточные за 101 календарный день в сумме 20200,00 рублей.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому), а направление работника в командировку в период выполнения работы на условиях неполного рабочего времени не свидетельствует об утрате им права на получение пособия при условии осуществления им ухода за ребенком.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод проверяющих о незаконной выплате пособия Сазоновой А.В. за февраль и март 2015 года в общей сумме 7456,00 руб., поскольку пособие вправе получать лицо, осуществляющие фактический уход за ребенком, а в период нахождения на обучении с выездом из г.Арсеньева в г.Владивосток осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 5 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048, согласно которому к случаям отсутствия родительского ухода отнесены в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца.

К объяснениям Сазоновой А.В., представленным страхователем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в ходе проведения проверки в адрес фонда давались противоречивые объяснения. Кроме того, не представлены доказательства как проезда, так и проживания и временной регистрации матери Сазоновой А.В. в рассматриваемый период в г.Владивостоке, в тоже время факт ее нахождения с ребенком как раз и свидетельствует о том, что Сазонова А.В. не могла осуществлять фактический уход за ребенком в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что факт отсутствия работника в г.Арсеньеве во время нахождения в командировке в г. Владивостоке в период 25.02.2015 по 05.06.2015 свидетельствует о том, что Сазонова А.В. в указанные дни не осуществляла фактического ухода за ребенком.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в зачете расходов на обязательное социальное страхование в сумме 7456,00 руб. в связи с утратой Сазоновой А.В. права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период обучения с 25.02.2015 по 31.03.2015 является правомерным, в связи с тем, что документального подтверждения факта ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет в период её обучения на курсах профессиональной переподготовки вне постоянного места жительства страхователем не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами фонда об отсутствии оснований у страхователя для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Сазоновой А.В. в июле 2015 года в сумме 5471,75 руб. и в августе 2015 года - 3873,31 руб. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Поскольку врач стоматолог Сазонова А.В. на основании приказа от 23.05.2014 N 19 в период с 25.04.2014 по 23.08.2015 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, она вправе получать ежемесячное пособие в течение всего периода до достижении ребенком возраста 1,5 лет при условии фактического осуществления ухода за ребенком.

Доказательств того, что в период июль-август 2015 года Сазонова А.В. фактически не осуществляла уход за ребенком фондом в материалы дела не представлено. Довод проверяющих о необходимости повторного представления заявления и документов, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал не правомерным, как не основанные на положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что по возращению из командировки Сазонова А.В. не оформляла отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем пособие по уходу за ребенком не может быть назначено и отнесено на расходы фонда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом КГБУЗ "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" N 19 от 23.05.2014 Сазоновой А.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.05.2014 по 23.08.2015.

Во время нахождения в частично оплачиваемом отпуске, Сазонова А.В. была направлена в командировку на учебу на период более одного месяца с 25.02.2015 по 05.06.2015 в соответствии с приказом N 127 от 25.02.2015. Таким образом, в период командировки Сазоновой А.В., приказ КГБУЗ "Арсеньевская стоматологическая поликлиника" N 19 от 23.05.2014 был действующим, работодателем не отменялся, Сазонова А.В. находилась в командировке на условиях частично оплачиваемого отпуска и неполного рабочего дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя отзывать работника из отпуска по уходу за ребенком на время служебной командировки, а по его возвращению из командировки повторно осуществлять предоставление указанного отпуска.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 31.03.2016 N 6 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятии к зачету расходов в сумме 9 345,06 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-17546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович