Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-354/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-55110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55110/2016 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН:313344315500030; ИНН:344221798815)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки 76000 руб., финансовой санкции 30400 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по направлению претензии 250 руб., искового заявления ответчику 100 руб., а так же оплаченной госпошлины в размере 4192 руб.

Решением суда от 30.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскана неустойка за период с 21.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 2 013 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 46 руб., расходы на направление иска в размере 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 279 руб., оплаченная госпошлина в размере 1 911 руб.

В удовлетворении неустойки за период с 24.02.2016 г. по 21.04.2016 г. на сумму 27 500 руб. отказано, как необоснованное требование, за период с 21.04.2016 г. по 26.07.2016 г. на сумму 46 487 руб. отказано с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 24.02.2016 г. по 27.07.2016 г. на сумму 30 400 руб. отказано.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халявин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17114/2016 от 06.06.2016 иск удовлетворен полностью, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 76000 руб. за период с 24.02.2016 по 26.07.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца за период с 24.02.2016 г. по 26.07.2016 г. размер неустойки составил 76 000 руб.

Между тем, такой расчет признан судом неверным в части определения периода неустойки исходя из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства потерпевшего имело место 20.12.2015.

В соответствии с 43 пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования

При этом для цели урегулирования вопроса о размере страхового возмещения потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

В рассматриваемом случае транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, должен исчисляться с момента получения полного пакета документов (31.03.2016).

Следовательно, обязательство со стороны страховщика должно было быть исполнено в срок с 31.03.2016 по 20.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим периодом неустойки, как верно указал суд первой инстанции, следует считать период с 21.04.2016 по 26.07.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 2 013 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения в силу вышеприведенного обоснования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 24.02.2016 по 27.07.2016 в размере 30 400 руб., разрешая которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца финансовая санкция в размере 30 400 руб. заявлена за период с 24.02.2016 г. по 27.07.2016 г.

Между тем, указанное требование заявлено без учета ответа ответчика, нашедшего свое отражение в письме N 5254 от 08.02.2016 г., в котором последний сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до устранения недостатков допущенных при обращении в страховую компанию.

Указанное письмо направлено в установленные Законом срок.

Доводы истца о том, что указанное письмо фактически не было направлено, что подтверждается отсутствием реестра отправки почтовой корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия квитанции датированная 09.02.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений (л.д.68-69).

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жлобы, по сути, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат в себе каких-либо обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-55110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова