Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-17978/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-9497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения": Внутских Д.Н., доверенность от 13.02.2017 N 12, паспорт; Цирельников А.В., доверенность от 16.01.2017 N 2, паспорт,

от ответчика ООО "Форвард": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Форвард",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9497/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "Форвард" (ОГРН 1145958059862, ИНН 5911997237)

о взыскании неустойки, штрафа, об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - истец, МКУ "Администрация Полазненского городского поселения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, ООО "Форвард") о взыскании 564 065 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 524 501 руб. 08 коп. штрафа за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту от 05.02.2015 N 0156300042314000041-0130530-03/2, об обязании безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить своими силами и средствами следующие недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока: восстановить целостность конструкции водостока, установить водосток с уклоном к водоприёмной колонке; обеспечить выполнение требований СНиП по вентиляционным каналам 2 и 3 этажа (функционирование естественной вентиляции в помещениях сан. Узлов и ванных комнат); в раму вентиляционных слуховых окон чердачного помещения (кровли) установить жалюзийные решётки в соответствии с проектом и ГОСТ; восстановить целостность пароизоляции, обеспечить её герметизацию (соединение полос плёнки утеплителя); обеспечить изоляцию тепловых сетей (лежанки) в подвальном помещении (образуется конденсат и намокание).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 564 065 руб. 40 коп. неустойки, 304 900 руб. 22 коп. штрафа. Суд обязал ответчика устранить своими силами и средствами следующие недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока: восстановить целостность конструкции водостока, установить водосток с уклоном к водоприёмной колонке; обеспечить выполнение требований СНиП по вентиляционным каналам 2 и 3 этажа (функционирование естественной вентиляции в помещениях сан. узлов и ванных комнат); в раму вентиляционных слуховых окон чердачного помещения (кровли) установить жалюзийные решётки в соответствии с проектом и ГОСТ; восстановить целостность пароизоляции, обеспечить её герметизацию (соединение полос плёнки утеплителя); обеспечить изоляцию тепловых сетей (лежанки) в подвальном помещении (образуется конденсат и намокание). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 442 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, уменьшить размер взысканной неустойки до 477 931 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в связи с применением неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе приводит контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Полагает, что судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, поскольку акт выполненных работ подписан истцом без замечаний. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на ответчика обязанности по обеспечению выполнения требований СНиП по вентиляционным каналам 2 и 3 этажа (функционирование естественной вентиляции в помещениях сан. узлов и ванных комнат), по восстановлению целостности пароизоляции, обеспечению её герметизацию (соединение полос плёнки утеплителя), поскольку такой способ устранения недостатков не является соразмерным и не находится в причинно-следственно связи с указанным в акте визуального осмотра от 11.04.2016 недостатком (намокание потолка в кухне квартиры N 15).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (заказчик) и ООО "Форвард" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.02.2015 N 0156300042314000041-0130530-03/2 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 16-квартирного дома по ул. Уральская, 29, п. Полазна Добрянского муниципального района Пермского края для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу (на условиях "под ключ") и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Цена работ по контракту составляет 30 490 021 руб. 66 коп. и является твердой (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.11.2015.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту с надлежащим качеством, в соответствии с требованием проектной и рабочей документации, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Письмом от 30.10.2015 вх.N 2843/3-07 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы завершены.

Распоряжением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 06.11.2015 N 322 создана комиссия по приемке законченных работ. 16.11.2015 указанной комиссией осуществлена приемка выполненных по контракту работ. Работы комиссией не приняты в связи с выявленными в процессе приемки недостатками. Выявленные недостатки и согласованные сторонами сроки их устранения отражены в "Ведомости недоделок" от 16.11.2015. Срок устранения недостатков, влияющих на переселения граждан - 15.12.2015.

Фактически работы по контракту приняты 10.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить начисленные заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в течение 5 дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Пунктом 10.4 контакта определен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 10.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5% цены контракта, в частности за нарушение требований к качеству выполненных работ (пункты 10.6, 10.6.1 контракта).

Заказчиком была направлена подрядчику претензия N 480 от 20.02.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 457 350 руб. 32 коп. Кроме того, данной претензией подрядчику было предъявлено требование об уплате штрафа за некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ на основании пунктов 10.5, 10.6 контракта и ведомости недоделок от 16.11.2015 в размере 1 524 501 руб. 08 коп. При этом подрядчику было предложено перечислить начисленную неустойку на счет заказчика в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена подрядчиком 18.03.2016, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления N 61870395014613.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, начисленная неустойка подрядчиком на счет заказчика не перечислена.

В соответствии с условиями раздела 8 "Гарантийные обязательства" контракта подрядчик принял на себя обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации построенного объекта (пункты 8.1, 8.3 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 8.2 контракта).

23.03.2016 при проведении выездного мониторинга государственной корпорацией "Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства были выявлены недостатки, отраженные в акте визуального осмотра многоквартирного дома (п. Полазна, ул. Уральская, 29) от 23.03.2016 и прилагаемых к нему актах визуального осмотра жилых помещений: квартиры N N 9, 12. 15.

О выявленных нарушениях подрядчик был уведомлен письмом от 28.03.2016 N 865/3-08. Данным письмом в адрес подрядчика направлены копии указанных актов и предложено устранить недостатки в срок до 23.04.2016.

Позднее, 1-4 апреля 2016 года, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по согласованию с главой Добрянского муниципального района, главой Полазненского городского поселения, был утвержден график устранения выявленных нарушений и установлен срок их устранения - 23.04.2016 на основании утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 709/пр от 1 октября 2015 г. порядком. Копии данного план-графика и письма Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.03.2016 N СЭД-35-04-01-321 с повторным требованием по устранению недостатков в установленный срок были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 11.04.2016 N994/3-08.

Кроме того, 11.04.2016 представителями заказчика была произведена проверка по фактам выявленных недостатков в процессе эксплуатации дома. По результатам проверки был составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома, в котором указаны недостатки и сроки их устранения - 18.04. и 23.04.2016, о чем подрядчик оповещен письмом от 13.04.2016 N 1033/3-08. Одновременно подрядчику было предложено направить представителя для участия в работе комиссии по составлению двухстороннего акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. В установленный срок представитель подрядчика для участия в составлении указанного акта не явился.

В своих ответах подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 23.04.2016. Однако до настоящего времени недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не устранены.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, ответчиком нарушены сроки выполнения работ и требования к их качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а в результате неправильной эксплуатации объекта, а также не представлены доказательства того, что выявленные недостатки ответчиком устранены. Таким образом, суд возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах. В связи с указанными обстоятельствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ по контракту. Суд, установив несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер до 20%, что составило 304 900 руб. 22 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 564 065 руб. 40 коп. за период с 02.11.2015 по 09.12.2015. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенном истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10.4 контакта определен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что право на взыскание неустойки возникает с момента нарушения обязательства должником, защита прав кредитора не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) должника по уплате суммы долга.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 10% годовых. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки равной 10% годовых, является верным.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, произведенный с применением ставки в размере 8,25 годовых, не принимается апелляционной коллегией в силу вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в выполненных им работах и обнаруженных в пределах гарантийного срока на основании п. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а в результате неправильной эксплуатации объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик фактически признал выявленные недостатки и обязался их устранить в срок до 23.04.2016. Однако доказательства того, что выявленные недостатки ответчиком устранены, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом способ устранения недостатков (обеспечение выполнения требований СНиП по вентиляционным каналам 2 и 3 этажа (функционирование естественной вентиляции в помещениях сан. узлов и ванных комнат), восстановление целостности пароизоляции, обеспечение её герметизацию (соединение полос плёнки утеплителя), не является соразмерным и не находится в причинно-следственно связи с указанным в акте визуального осмотра от 11.04.2016 недостатком в виде намокания потолка в кухне квартиры N 15, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком данный довод заявлен не был, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельство способа устранения недостатков является признанным ответчиком, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам, с учетом распределения бремени доказывая в настоящем споре, установленного ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не установлено отсутствие причинно-следственной связи между намоканием потолка в квартире и неправильно функционирующей вентиляции и пароизоляции, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-9497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева