Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-61996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-6827/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-133624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские Авиалинии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

по делу N А40-133624/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1055),

по иску акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, территория аэропорт Шереметьево)

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" (ОГРН 1027700092661, адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукъянец Е.А. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: Грдзелидзе Д.М. по доверенности от 30.12.2014; Якимчук А.П. по доверенности от 10.02.2017; Желудев М.В. по доверенности от 22.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный Аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" о взыскании задолженность по договору о наземном обслуживании N 15-12 Н от 09.11.2012 г. в размере 18 995 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-133624/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

09.11.2012 между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (Обслуживающая компания) и ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии" (Перевозчик) заключен Договор о наземном обслуживании N 15-12 Н, являющийся Приложением Б -к Стандартному соглашению о наземном обслуживании ИАТА (апрель 2008) (т.1 л.д.94-102).

В соответствии со ст. 1.1, 1.2 Договора АО "МАШ" предоставляет ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" услуги по наземному обслуживанию воздушных судов Перевозчика в Международном аэропорту Шереметьево.

Согласно п. 1.3 Договора, Перечень услуг по наземному обслуживанию и условия их предоставления указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Разделу 3 п.3.1.1 Приложения N 1 (зона обслуживание Терминала В), Разделу 4. п.4.1.1 (зона обслуживания Терминала С) Истец обязан предоставить Ответчику в соответствии с действующим прейскурантом услуги по наземному обслуживанию, предусмотренные пп. 3.2.1. (а) раздела 3 "Обслуживание на перроне" Приложения А Стандартного соглашения ИАТА.

В соответствии с п.п. а п.3.2.1. Раздела 3 Приложения А к Стандартному соглашению ИАТА, обслуживающая компания обязана при наземном обслуживании рейса предоставить Перевозчику машину сопровождения воздушного судна по прилету и/или вылету.

Следовательно, оказание услуги по предоставлению машины сопровождения воздушного судна по прилету и/или вылету в обязательном порядке стороны предусмотрели в Договоре о наземном обслуживании N 15-12 Н.

Договор, на основании которого предоставляются услуги, является двусторонне-подписанным.

В аэропорту Шереметьево процедура производства полетов регламентирована "Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Шереметьево", согласованной и зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 07.06.2011.

Согласно п.4.1.4 Инструкции, при прибытии на РД входа на перрон воздушное судно встречается с машиной сопровождения и рулит за ней, выполняя ее указания.

Следовательно, предоставление машины сопровождения воздушного судна так же предусмотрено в обязательном порядке вышеуказанной Инструкцией.

Непредставление услуги сопровождения ВС явилось бы неисполнением обязанности, предусмотренной договором, со стороны АО "МАШ".

Ответчик отказа от услуги не заявлял. Командиры воздушных судов не отказывались от услуги лидирование, принимали их. Каких-либо претензий к качеству услуг в АО "МАШ" не поступало.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на ч.1. ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является безосновательным.

Ответчик не обжаловал в полномочный антимонопольный орган действий АО "МАШ" в части предоставления спорных услуг.

Решений полномочного антимонопольного органа, по признанию действий АО "МАШ" в части предоставления спорных услуг нарушающими законодательство о конкуренции, Ответчиком не представлено.

Следовательно, какие - либо действия, свидетельствующие о недобросовестности АО "МАШ", отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Установление аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов регулируется в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах и тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" N 241 (далее приказ N 241).

Согласно Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, тарифы за наземное обслуживание включают в себя тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна и тарифы за техническое обслуживание воздушного судна, в составе которых, в числе прочих, предусмотрен тариф за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (п. 4.21).

Доводы ответчика, что услуга по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна не подлежит оплате, поскольку включена в сбор за взлет-посадку (п.3.1.1. Приказ N 241), не обоснованны.

Так, согласно пункту 3.1.1 Приказ N 241, сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая:

-предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

-светотехническое обеспечение аэродрома;

-наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

-аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

-орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

-управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса);

-предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;

-организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг), включая:

-предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД), через которые пролегает маршрут полета;

-прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передачу его по каналам связи органу ЕС ОрВД;

-рассылку специальных сообщений, связанных с выполнением полета;

-согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передачу соответствующей информации службам аэропорта.

В п. 3.1.1. Приказа N 241 не включена услуга по сопровождению воздушного судна.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта от 06.08.2015 г. 01-01-02/3706 безосновательна ввиду следующего.

"Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ", утверждены Приказом Минтранса России от 17 июля 2012 г. N 241.

Следовательно, при определении пространственной и временной границы начисления аэропортовых сборов необходимо руководствоваться Приказом N 241.

Какие-либо изменения, уточнения в указанные Правила могут быть внесены исключительно посредством издания Приказа Министерства Транспорта о внесении изменений в действующий нормативно-правовой акт.

Следовательно, письмо Минтранса от 06.08.2015 г. 01-01-02/3706 не является руководящим документом при определении пространственных и временных границ начисления аэропортовых сборов.

Кроме того, письмо Министерства транспорта от 06.08.2015 г. 01-01-02/3706 не содержит утверждения о том, что услуга, по предоставлению машины сопровождения оплачивается только при условии, если услуга запрашивается экипажем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-133624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские Авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова