Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34158/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-56562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А., Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): Нуралиева А.М. по доверенности от 03.02.2017,

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34158/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-56562/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 326 913 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2012 N 96/2012-ОКС, 3071 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать 715 279 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту, 30 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 715 279 руб. 62 коп. задолженности, 30 160 руб. 96 коп. процентов, а также 9656 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20.08.2015 постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и решение от 25.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседание 20.10.2016 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 332198,10 руб. задолженности, 69332,63 руб. процентов, 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Решением от 11.11.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 332 198 руб. 10 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания задолженности. Согласно позиции Комитета в пользу Общества следует взыскать 110 665 руб. 37 коп. задолженности, а в остальной части указанного требования следует отказать. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на согласование документации и экологическое обследование в размере 187 739 руб. 77 коп. подлежат взысканию с Ответчика.

Общество и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт от 25.07.2012 N 96/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта "квартал 20 (Наличная ул. - ул. Нахимова - ул. Беринга - Малый пр.)" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта цена определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) и составляет 3 072 976 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,6899999. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписания актов сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,6899999 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения Контракта.

Положительным заключением экспертизы от 05.05.2014 N 78-1-5-0174- 14, выданным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" подтверждается, что сметная документация по объекту, выполненная подрядчиком, полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным контрактом и техническим заданием к контракту, а также требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.

В соответствии с п.3.6 государственного контракта письмом N 659 от 13.05.2014, Общество направило Комитету акты сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактуру. Технический заказчик (третье лицо) частично подписал указанные акты в связи с неприменением подрядчиком (истцом) коэффициента конкурсного снижения, что подтверждается письмом третьего лица от 19.05.2014 N07-00/4498.

Отказ Комитета оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по Контракту послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности Обществом требований по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение в части взыскания задолженности следует изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан уплатить за выполненные работы цену, установленную договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению о взыскании задолженности по Контракту в размере 715 279,62 руб., впоследствии уменьшив сумму исковых требований до 332 198,10 руб., образовавшейся, по мнению Общества, в связи с необоснованным требованием Технического заказчика о повторном применении коэффициента конкурсного снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене Контракта, в которую такой коэффициент уже заложен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно уточненной позиции истец не оспаривает порядок расчета стоимости работ по контракту представленный ответчиком в отзыве от 05.10.2015 с учетом постановления кассационной инстанции за исключением отказа ответчика от оплаты работ: экологическое обследование, согласование со сторонними организациями, в связи с чем задолженность составляет 332198,10 руб. с учетом принятых уточнений. В обоснование данных доводов истец ссылался на то, что расчетом цены контракта предусмотрено выполнение указанных работ, задание на проектирование и текст контракта содержит обязанность по выполнению указанных работ, указанные работы проверены учреждением, что подтверждается письмом N 1089/1 от 11.07.2016.

- оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч.: фактически выполненные истцом объемы работ, положительное заключение экспертной организации. Приложение N 1 к контракту "Расчет стоимости работ по контракту", а также Расчет задолженности, составленный ответчиком по видам работ, суд считает, что позиция Комитета в части расчета задолженности по видам работ по названному контракту обоснованной, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 332 198,10 руб.

Однако нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на согласование документации и экологическое обследование в размере 187 739,77 руб. подлежат взысканию с Общества.

Из буквального толкования п. 3.4 Контракта следует, что сметная стоимость всех работ должна быть проверена экспертной организацией, после чего должно быть установлено соответствие между стоимостью видов работ и затрат, указанной в Расчете стоимости работ (приложение N 1 к Контракту), и соответствующими видами работ и затрат, проверенными экспертным учреждением (то есть вошедшими в сметы на ПИР, которые проверяются экспертным учреждением и являются расшифровкой строки ПИР, содержащейся на стр.3 экспертного заключения). В ином случае оплатить работы в соответствии предусмотренным п. 3.4 Контракта порядком не представляется возможным.

Комитет указывает на то, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях и односторонних актах, не соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах.

Комитет считает, что им произведена оплата работ по государственному контракту в сумме, превышающей фактическую стоимость работ, что исключает обязанность государственного заказчика по уплате задолженности.

В споре расходы Общества (подрядчика) на согласование документации и экологическое обследование, не вошедшие в сметы на ПИР и не проверенные экспертной организацией в составе ПИР.

В обосновании своей позиции и расчета Общество ссылается на Сводный сметный расчет стоимости строительства и указывает на то, что работы по согласованию со сторонними организациями выполнены, стоимость их проверена экспертной организацией и должны быть оплачены в соответствии с условиями Контракта.

Однако, указанный Общества довод не может быть принят во внимание.

В Сводном сметном расчете стоимости строительства Общество ссылается на строку "Сбор исходных данных" (строка 7), находящуюся в разделе "Подготовка территории строительства". При этом, не указано, на основании чего сделан вывод о том, что указанная строка подтверждает выполнение Подрядчиком вида работ "Согласования со сторонними организациями", предусмотренного Контрактом.

Расшифровка, представленная Обществом, - "Расчет N 2. Сбор исходных данных" подписана только представителями Общества, ввиду чего информация о согласовании, подтверждении выполнения таких работ Техническим заказчиком отсутствует.

Между тем, в составе ПИР указанные работы не предъявлены и не проверены экспертной организацией. Строки 15, 16 Сводного сметного расчета стоимости строительства имеет название "Санитарно-эпидемиологическое исследование почвы". При этом, не указано, на основании чего сделан вывод о том, что указанная строка подтверждает выполнение Подрядчиком вида работ "Экологическое обследование", предусмотренного Контрактом.

Из письма СПб ГАУ "ЦГЭ" N 05-1057/16-0-1 от 28.07.2016 (стр. 2 абз. 1 сверху) следует, что Подрядчиком не представлены расходы на инженерно-экологические обследования в составе смет на ПИР, именно ввиду этого данные расходы не вошли в стоимость ПИР.

Соответственно, в составе ПИР указанные работы не предъявлены и не проверены экспертной организацией, и не подлежат оплате.

В связи с чем решение в части взыскания задолженности следует изменить.

Доводы Комитета о несоразмерности расходов на оплату услуг представителей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина но иску на общую сумму 401530,73 руб. (332198,1 +69332,63) составляет 11 030 руб. 61 коп.

Общество оплатило лишь 9 656 руб. по платежному поручению N 290 от 15.07.2014, поэтому с Общества в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 374 руб. 61 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-56562/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 110 665 руб. 37 коп. задолженности, 3 040 руб.14 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1 374 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина