Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-101806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-101806/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 220 231 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (по доверенности от 23.03.2016)

от ответчика: Гаврилова Ю.В. (по доверенности от 17.10.2016), Федонова Ю.Ю. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 231 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-101806/16, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" денежные средства в размере 1 220 231 руб. 00 коп., из которых: 1 161 899 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 58 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-101806/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" (Ответчик) и ОАО "ПГК" заключен Договор N 948-жд от 21.01.2015 г. на организацию расчетов (Далее -Договор). Предметом указанного Договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся Дороге платежей. В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (далее -ТехПД).

В июле, сентябре 2015 года за перевозки, осуществленные Ответчиком, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 1 161 899 руб. 60 коп., в связи с тем, что часть вагонов была отцеплена от основных отправок N N :ЭД542524, ЭД787000, ЭД858491, ЭД964605, ЭЕ218812, ЭЕ069843, ЭД917800, ЭЕ124418, ЭЕ177405, ЭЕ237107, ЭЕ370731, ЭЕ259669, ЭЕ265692, ЭЕ360336, ЭЕ421618, ЭЕ425749, ЭЕ464567, ЭЕ482787, ЭЕ729413, ЭЕ623914, ЭЕ573599, ЭЕ701673, ЭЕ706093, ЭЕ19252443, 19333426, 20278002, 50131554, 50131665, 50175563, 50174478, 50596804, ЭД782377, ЭЕ129728, ЭЕ369322, ЭЕ474911, ЭЕ944310, ЭЕ953536, ЭЕ985022, ЭЖ037442, ЭЖ038637, ЭЖ090716, ЭЖ091131, ЭЖ121215, 20345722.

Вагоны N N 55474092, 54878988, 52367901, 56384126, 52786811, 66229758, 63178859, 53809778, 53042941, 55412207, 67334441, 55393615, 52257870, 52321239, 64104110, 55443865, 56977093, 52289402, 68367044, 58909672, 55148498, 68043140, 66714403, 52490372, 96634522, 96691258, 56471980, 55148167, 52222510, 52208410, 60661741, 96630306, 68640507, 67252270, 68712587, 56739915, 54482476, 54139027, 55036420, 58659723, 56280563, 56734239, 52203486, 55452296, 56276884, 60684255 были отцеплены на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которых, вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В соответствии с условиями заключенного договора N 948-жд на организацию расчетов, Истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме, однако Ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, не предусмотренное договором.

Согласно вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где Ответчик выступает перевозчиком.

В указанных перевозках Истец не является стороной договора перевозки груза, Истец ни грузоотправитель, ни грузополучатель, Истец является только плательщиком тарифа.

Согласно п.2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.25 УЖТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О ж/д транспорте". Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Отметками в накладных подтверждается, что 46 вагонов были отцеплены от основных отправок и направлены в ремонт (Расчет суммы иска - приложение N 3).

После производства ремонта все отцепленные вагоны следовали по досылочным ведомостям. За перевозку указанных вагонов с грузом, был произведен добор тарифа на общую сумму 1 161 899 руб. 60 коп.

Истцом, в материалы дела представлены железнодорожные накладные, акты общей формы об отцепке груженных вагонов в ремонт, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт (вычеркнуты, в отметках указано отцепка в ремонт), после принятия их к перевозке Ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

Ответчик принял грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке без замечаний и претензий к их техническому состоянию, что дополнительно подтверждает несоблюдение им своей обязанности по определению технической пригодности вагонов, принимаемых к перевозке.

Вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, что подтверждается заключением договора перевозки.

Договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки груженных вагонов в пути следования для производства ремонта.

Соответственно, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены прейскурантом 10-01 для перевозок соответствующего груза, у ОАО "РЖД" не имелось.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 231 руб. подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Таким образом, при обнаружении вагона не пригодного к перевозке. перевозчик обязан заменить вагон на пригодный, однако это сделано не было.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В соответствии с п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов) в ред. от 04-05.11.2015 г. техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах". Система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне. При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования, независимо от формы их собственности.

В соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) "в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов".

Отсюда следует, что в первоначальный тариф по перевозке уже вошли расходы на техническое обслуживание, и в том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы (за дополнительное расстояние, маневровые работы и прочее) при направлении вагона в ремонт взимать не в праве.

При отцепке в пути следования груженого вагона перевозчик не вправе взыскивать с плательщика тарифа какие-либо дополнительные расходы, связанные с отцепкой, поскольку сам несёт ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке и осуществляет техническое обслуживание грузовых вагонов в пути следования. При добросовестном приеме груза к перевозке перевозчиком ситуаций отцепки в пути следования гружёного вагона вообще не должно возникать.

Таким образом, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования - обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Следовательно, перевозчик не имеет права взыскивать с кого бы то ни было свои расходы на отправку этих вагонов в ремонт, поскольку оплата всех этих расходов уже заложена в тарифе на груженый рейс.

При отцепке вагонов в ремонт для расчёта тарифа не имеет значение по чьей вине произошла отцепка.

Данный довод подтверждён следующими обстоятельствами:

Нормами ст. 2 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (на момент осуществления спорных перевозок- Федеральная служба по тарифам РФ - далее ФСТ РФ).

Таким образом ФСТ РФ является субъектом нормотворчества в сфере тарифного регулирования.

ФСТ РФ 27.04.2012 г. было издано письмо N ТС-3372/10, в соответствии с которым установлено, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы N 5 приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов N 29 установлено, что досылочная ведомость не рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке груженых или порожних вагонов для проведения, текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О ж/д транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ РФ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Таким образом, Прейскурант 10-01 является единственным нормативным документом, устанавливающим порядок и условия тарификации услуг, оказываемых ОАО "РЖД".

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Пункт 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32, на который как раз ссылается ответчик, устанавливает, что при обнаружении неисправности вагона, он отцепляется от основной отправки, затем следует на станцию ремонта по досылочной ведомости, а после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Таким образом, отцепка вагонов действительно влияет на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Поскольку единственный нормативный акт, регулирующий порядок применения тарифов. Прейскурант 10-01, не содержит основания для добора тарифа при отцепке вагонов в ремонт, взыскание дополнительного тарифа в таких случаях является незаконным.

Применение аналогии норм закона о перевозке порожних вагонов в данном случае на является обоснованным, поскольку правоотношения по оплате тарифа за груженый рейс уже урегулированы Тарифным руководством - пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, никакого пробела в законодательстве не имеется, тем более существует толкование норм об отцепке вагонов в ремонт письмом ФСТ РФ 27.04.2012 г. N ТС-3372/10, где так же освещается вопрос о взыскании тарифа в случаях отцепки вагонов в ремонт.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-115 отклоняется судебной коллегией, так как данный судебный акт принят по спору с участием экспедитора, тогда как истец по настоящему делу выступает грузоотправителем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-101806/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко