Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-8082/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-61182/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ювента-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года

по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об оставлении без движения заявления ООО "Ювента-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года заявление ООО "Ювента-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года не подлежит возвращению на бумажном носителе, поскольку в данной жалобе содержится требование и относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-61182/15 (определением от 16.02.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения).

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ювента-Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова