Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18645/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-22359/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не разрешенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс", ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года по делу N А60-22359/2016,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 39 389 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 47, оказанных в период с 01.11.2013 по 30.04.2015, 3724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.05.2016, продолжить начисление процентов со 02.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 631 руб. 28 коп. долга, 1421 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик, оспаривая решение суда от 01.11.2016, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-22359/2016 изменено. Резолютивная часть изложена в редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232) долг в сумме 30 631 руб. 28 коп., проценты в сумме 2 925 руб. 96 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 556 руб. 69 коп., 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не решен вопрос в части требования истца - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебное заседание 15.02.2017 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "УЖК Ресурс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925 руб. 96 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 01.05.2016, расчет признан верным, в связи с чем апелляционным судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2925 руб. 96 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Поскольку при пересмотре решения суда от 01.11.2016 апелляционным судом не пересматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, вопрос о взыскании процентов не нашел отражения в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, по данному вопросу подлежит вынесению дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 178 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" (ИНН 6617012617, ОГРН 1069617011232), начиная со 02.05.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды с 02.05.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 30 631 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких Л. В. Дружинина