Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-4099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-193223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Промвек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2016 г. по делу N А40-193223/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвек"

(ОГРН 1093702028793, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, литер Б, офис 523)

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН 5077746862804, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Юрахно А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.

от ответчика - Гусак А.В. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании основного долга в размере 857 536, 20 руб. на основании договора подряда от 11.02.2015 г. N П-8431/320-2015, неустойки в размере 313 711, 32 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, а также госпошлины в размере 24 712 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 11.02.2015 г. N П-8431/320-2015 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. исковое заявление ООО "Промвек" принято к производству по делу N А40-193223/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании суммы неустойки в размере 2 134 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2016 г. по делу N А40-193223/2016 исковые требования ООО "Промвек" и встречные исковые требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворены, произведён зачёт встречных однородных требований.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2015 г. между ООО "Промвек" и ОАО "ГлобалЭлсктроСервис" был заключен договор N П-8431/320-2015 на выполнение комплекса работ по вырубке просеки, в соответствии с условиями которого ООО "Промвек" является Подрядчиком, а ОАО "ГлобалЭектроСервис" - Заказчиком.

Предметом указанного Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по использованию лесов на участке строительства в Верхнеландеховском и Пестяковском районах Ивановской области площадью 117 Га в соответствии с Проектом освоения лесов по титулу ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (11 цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Волги" на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 14 040 000 руб. в том числе НДС = 18 %. Оплата производится за фактически выполненные работы. Фактическая стоимость работ по п. 4.3. Договора подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Порядок оплаты выполненных работ Сторонами Договора согласован следующий: авансовый платёж 15 % от стоимости Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора; оплата фактически выполненных работ в размере 80 % от объёма работ, предъявленного к оплате, в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3); окончательный платёж в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в Актах (КС-2) и Справках (КС-3) выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) без замечаний (п. 5.8. Договора).

Всего сторонами за период действия Договора было подписано без замечаний 3 (три) Акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и 3 (три) Справки формы КС-3 соответственно, а именно: Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 7 288 680 руб., включая НДС - 18%, Акт о приёмке выполненных работ N 2 от 30.07.2015 г. на сумму 2 553 480 руб., включая НДС =18%, Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 30.09.2015 г. на сумму 7 308 564 руб., включая НДС =18%.

Также Сторонами был подписан Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) без замечаний 10.02.2016 г. Стороны ошибочно назвали данный Акт Актом о приёмке выполненных работ, тем не менее, по его содержанию он является именно Актом осмотра мест рубок, предусмотренным п. 5.8. Договора.

В соответствии с порядком оплаты выполненных работ, ответчик оплатил истцу выполненные и принятые по Актам работы на следующие суммы: по Акту N 1 - 6 924 246 руб. (15 % аванс и 80 % оплата); по Акту N 2 - 2 425 806 руб. (15% аванс и 80 % оплата); по Акту N 3 - 6 943 135,80 руб. (15 % аванс и 80 % оплата).

Итого окончательный платёж в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в Актах (КС-2) и Справках (КС-3), по всем трём Актам составляет: 7 288 650 руб. - 6 924 246 руб. = 364 434 руб., 2 553 480 руб. - 2 425 806 руб. = 127 674 руб., 7 308 564 руб. - 6 943 135,80 руб. = 365 428,20 руб. Итого 857 536, 20 руб.

Оставшаяся часть платы в размере 5 % от стоимости принятых работ в сумме 857 536, 20 руб. должна была быть перечислена истцу в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта от 10.02.2016 г., то есть до 02.03.2016 г. включительно.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам.

Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по Договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 857 536 руб. 20 коп.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 12.1 Договора Заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в Актах о приёмке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 51 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 313 711 руб. 32 коп. за период с 19.06.2015 г. по 12.09.2016 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 313 711 руб. 32 коп., а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 13.09.2016 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Встречное исковое заявление подано о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 134 080 руб.

Установив факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Заказчика о взыскании неустойки просрочку выполнения работ в размере 2 134 080 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по использованию лесов на лесных участках с утилизацией порубочных остатков, корчёвкой пней или срезкой их до уровня земли, в срок до 30.04.2015 г.

В полном объеме работы по Договору выполнены Подрядчиком 30.09.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 30.09.2015 г. и Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. N 3 (КС-2).

Следовательно, документально подтвержденное количество дней просрочки выполнения работ Подрядчиком на 30.09.2015 г. составило 152 дня.

Стоимость работ, порученных Подрядчику, определена в п. 4.1. Договора и составляет 14 040 000 руб., в том числе НДС-18 %.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательства по уплате неустойки (штраф, пеня). Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени был произведен истцом по встречному иску на основании пункта 12.2. Договора, согласно которому Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку выполнения работ Подрядчиком составила:

14 040 000,00 руб. * 0,1% * 152 дня просрочки = 2 134 080,00 руб.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ООО "Промвек" в апелляционной жалобе на то, что в Акте осмотра мест рубок прописано, что по состоянию на 10.02.2016 г. у стороны заказчика претензии к объемам, качеству и срокам выполнения работ подрядчиком отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не лишено своего права, гарантированного законом и договором, на взыскание неустойки с Подрядчика при нарушении им сроков выполнения работ.

Доказательства отправки в ООО "Промвек" претензии исх. N 7881/100-2016 от 19.10.2016 г. (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо) были приложены к встречному исковому заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и имеются в материалах дела.

Ссылка ООО "Промвек" на дополнительное соглашение N 1 к Договору несостоятельна, так как данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, сверх Договора, и, соответственно, сроки их выполнения - с 25.09.2015 г. по 10.10.2015 г.

Судом же взысканы с ООО "Промвек" пени за нарушение срока выполнения объема работ, предусмотренного Договором, без учета дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, факт нарушения ООО "Промвек" договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки в сумме 2 134 080 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось в связи с отсутствием заявления ООО "Промвек" о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-193223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров