Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу N А29-10222/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Водоканал") о взыскании 5 064 674 рублей 50 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N М482-13/А от 01.04.2013 за июль 2016 года, 59 341 рубля 10 копеек неустойки за период с 27.08.2016 по 29.09.2016, неустойки начисляемой на сумму долга 5 064 674 рублей 50 копеек, начиная с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что решение принято исключительно на основе сведений, представленных истцом. При этом истец не направил в адрес ответчика подробного помесячного расчета задолженности, у суда такие сведения также отсутствовали, данное обстоятельство лишило ответчика возможности объективно возразить против заявленных исковых требований. Суд также не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим подтверждением размера суммы задолженности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком в материал дела не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, а поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за один календарный месяц (июль 2016 года), представление помесячного расчета не представляется возможным; считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, сторонами спора согласовывался договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М482-13/А от 01.04.2013 (л.д.14-32), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Общество (потребитель) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2013 и протоколом согласования разногласий от 14.11.2013 г. к протоколу урегулирования от 16.08.2013 (л.д.33-38), согласно которым пункты 3.2.13, 3.4.18, 3.4.21, 4.6, 6.15 и 7.3 сторонами не согласованы.

В отсутствие урегулированного письменного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2016 года, что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за июль 2016 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д.54).

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 (л.д.53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В рассматриваемом случае между сторонами в отсутствие согласованного договора имели место фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлены требования о взыскании пени на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо возражений относительно взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

О принятии искового заявления к производству определением от 07.10.2016 ответчик был уведомлен надлежащим образом 14.10.2016 (л.д.99), вместе с тем, отзыв на исковое заявление Обществом представлен не был.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны Общества как на этапе исполнения договора после получения соответствующих документов, так и в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие актов сверки, необходимость должным образом проверить расчеты сторон за спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование возражений.

Довод заявителя о том, что он продолжал исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем размер фактического долга гораздо ниже взысканной судом задолженности, не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу N А29-10222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина