Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-14846/16

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 21.09.2016, Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-14743/2016 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 81А, ОГРН 1056405306385, ИНН 6453080189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Киселева, д. 65, ОГРН 1056415018934, ИНН 6452914635)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Киселева, д. 65, ОГРН 1056415018934, ИНН 6452914635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 81А, ОГРН 1056405306385, ИНН 6453080189)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее - ООО "Прикаспийская газовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 N 26 в размере 3 300 000 руб., неустойки за период с 29.02.2016 по 06.06.2016 в размере 323 400 руб., неустойки за период с 07.06.2016 по день вынесения решения суда из расчета 3 300 руб. в день, расторжении договора от 04.08.2015 N 26.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года исковое заявление ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект" принято, возбуждено производство по делу N А57-14743/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа - Р" Юдину М.Д., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление истца об отводе ООО "Научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа - Р" и эксперта Юдина М.Д. от проведения судебной экспертизы по делу N А57-14743/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года проведение экспертизы по делу N А57-14743/2016 поручено эксперту ОАО "Дальморнефтегеофизика" Савицкому А.В.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ОАО "Дальморнефтегеофизика" Савицкому А.В.

ООО "Прикаспийская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект" денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 в размере 59 008,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 1 500 000 руб. или ее соответствующей непогашенной части из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2016 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ФГБОУ ВО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" Дагаевой Н.И.

Производство по делу приостановлено.

ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Прикаспийская газовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец указал, что заключение эксперта ОАО "Дальморнефтегеофизика" Савицкого А.В. составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Научно-сервисная компания "Геопроект" ходатайствовало о поручении проведения экспертизы ФГБОУ ВО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского".

Проведение экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" Дагаевой Н.И.

Обжалуемое определение не содержит выводов о том, по каким критериям суд первой инстанции выбрал данного эксперта и по каким причинам отклонил предложенное истцом экспертное учреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются светокопии предложения АО "Ставропольнефтегеофизика" о возможности проведения экспертизы от 01.12.2016 N 3/1696, трудовой книжки Дагаевой Н.И., документов об образовании Дагаевой Н.И. (т. 6, л.д. 134-146).

На указанных копиях документов отсутствуют отметки о поступлении в Арбитражный суд Саратовской области, копии документов не заверены надлежащим образом.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, кем указанные документы представлены в материалы дела, а также сведений о приобщении их к материалам дела.

Таким образом, в деле фактически отсутствуют документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в АО "Ставропольнефтегеофизика", стоимость и сроки проведения экспертизы, квалификацию эксперта.

Из аудиозаписи хода судебных заседаний суда первой инстанции от 09.12.-12.12.2016 следует и подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика, что судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта, в том числе Дагаевой Н.И. в судебном заседании на обсуждение сторон не ставился и судом не исследовался.

Возможность реализовать право на заявление отвода эксперту у лиц, участвующих в деле, в нарушение закона отсутствовала.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Судебная коллегия считает необходимым направить вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-14743/2016 отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная