Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15160/16

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-39642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-39642/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" (ОГРН 1023403456890, ИНН 3444099212)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Гамов Д.С. по доверенности N 9 от 31.12.2016; Апресян А.А. по доверенности от 07.02.2017.

общества с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" - Дробаш М.Ю. по доверенности от 25.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САКС - ТМ" (далее - ООО "САКС-ТМ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2016 N 12-11/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 10 597 606,91 руб., из которых за 1 квартал 2014 года- 585 427 руб., 2 квартал 2014 года- 4 714 234 руб., 3 квартал 2014 года - 3 606 054,91 руб., 4 квартал 2014 года- 1 691 891 руб., неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 5240 940 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "САКС-ТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт N 12-11/2дсп от 25.02.2016.

Решением инспекции N 12-11/593 от 30.03.2016 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 1 504 190,80 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС на сумму 10 618 586 руб., из которых: за 1 квартал 2014 г. - 585 427,00 руб., 2 квартал 2014 г. - 4 714 234,00 руб., 3 квартал 2014 г. -3 627 034,00 руб., 4 квартал 2014 г. - 1 691 891,00 руб., налога на прибыль за 2014 г. в размере 5 240 940 руб., пени на общую сумму 1 988 369,17 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам ООО "САКС- ТМ" с рядом контрагентов которые, по мнению налогового органа, являются "проблемными" юридическими лицами: ООО "СМУ "ВОЛГА" ИНН 3444188857, ООО "ВСК" ПРОФСТРОЙ" ИНН 3444211739, ООО "ПКФ "ГРАНТ- ЦЕНТР" ИНН3444208655, ООО "СМУ "ОЛИМП-СТРОЙ" ИНН 3444215405, ООО "ПКФ "Комплекс" ИНН 3435031521, ООО "Тандем" ИНН 3444196551,

ООО "Волготехстрой" ИНН 3443927520, ООО "Астра-Строй" ИНН 3459001815, ООО "Волгостройком" ИНН 3443923500, ООО "СтройФасад" ИНН3443097117, ООО "СтройКомплект".

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции об отсутствии реальности выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СМУ "ВОЛГА" в размере 19 731 103,00 руб., неоправданное завышение экономически необоснованных расходов в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Перминовой О.В. в размере 6 473 600,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2016 N 742 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 20 979,09 руб. по контрагенту ООО "СтройКомплект", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, общество обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы, в том числе, у спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оборудования на основании договоров со спорными контрагентами.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

-отрицание руководителями контрагентов участия в хозяйственной деятельности обществ;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Заявляя о номинальности руководителей контрагентов, налоговый орган в ходе проверки принял должные меры к допросу только двух директоров- ООО "Тандем" и ООО СМУ "Волга".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что к показаниям Хрустовой Г.А. необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что она в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемого ей юридического лица поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этой организации в незаконном обналичивании денежных средств. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Налоговым органом в ходе проверки показания Хрустовой Г,А. путем назначения почерковедческой экспертизы не проверялись, в суде инспекция о проведении такой экспертизы также не ходатайствовала.

Доводы налогового органа о "номинальности" и непричастности к руководству организациями директора ООО СМУ "Волга" суд правомерно находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки. Так, из показаний Комина А.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в период с 2011 по 2014 гг. он являлся директором ООО "СМУ "ВОЛГА", фактическое и юридическое местонахождение: г.Волгоград, ул. Балонина, д.2А; организация осуществляла строительные работы силами подрядных организаций.

Таким образом, Комин А.В. подтвердил факт реального существования и реальной деятельности ООО "СМУ "ВОЛГА".

Директор ООО "СтройФасад" Березин С.Н. подтвердил факт привлечения в качестве субподрядчиков ООО "СПФ-Сервис" и ООО "СПУТНИК".

Доводы инспекции о недостоверности показаний свидетеля являются необоснованным, носят предположительный характер.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось. Факт выполнения работ на объектах заказчиков инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Суд полагает, что действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

С учетов изложенного судебная коллегия соглашается, что проведение тендера на выбор подрядчика непосредственно заказчиком - ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", а также оценка деловой репутации контрагентов службой экономической безопасности указывает на то, что ООО "САКС-ТМ" проявил осторожность и достаточную степень осмотрительности перед заключением договоров с контрагентами.

Кроме того, заявитель пояснил, что им дополнительно проводился анализ данных, полученных из базы Контур-Фокус о наличии у контрагентов, в частности, ООО "СМУ "ВОЛГА", исполненных надлежащим образом государственных контрактов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Инспекция в ходе проверки доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части и достоверность представленных им доказательств-заседания тендерной комиссии, не добыла, суду не представила.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организаций.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов и расходов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исходя из специфики деятельности ООО "СМУ "ВОЛГА", выполнявшего строительные ремонтные работы, указанному обществу не требуется значительное количество работников, основных средств, производственных активов, складских помещений или транспортных средств.

Фактическое выполнение работ ООО "СМУ ВОЛГА" подтверждается содержащимися в акте показаниями свидетеля Даврешян В.К., который указал, что с бригадой 15-20 человек от имени ООО "СМУ "ВОЛГА" он выполнял работы на строящихся объектах ООО "САКС-ТМ".

Кроме того, свидетели Якушев А.С., Филиппов Г.А. подтвердили, что работы выполнялись ООО "СМУ "ВОЛГА" из собственных материалов и собственными силами. А директор ООО "СМУ "ВОЛГА" Комин А.В. подтвердил привлечение подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылку инспекции на установленную в ходе проверки недостоверность сведений, представленных контрагентами в СРО, как на доказательство фиктивности взаимоотношений с истцом, суд находит ошибочной.

В силу ч.4 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по проверке сведений, представляемых юридическими лицами в СРО, возложена на работников СРО, а не контрагентов юридических лиц.

Заявитель пояснил, что, вступая во взаимоотношения с контрагентами он требует у них документы, подтверждающие их статус и, в данном случае, членство в СРО.

Согласно Письму Минфина России от 05.05.2012 N 03-02-07/1-113 в целях проявления должной осмотрительности заказчик может удостовериться в действительности свидетельств о допуске к строительным работам, используя данные, размещенные на сайте саморегулируемой организации, либо запросив выписку из реестра членов такой организации.

В качестве доказательства своей позиции налоговый орган приводит показания руководителя ООО "Универсал Строй" Лошкова С.А.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом ни юридическое лицо ООО "Универсал Строй" ни лично Лошков С.А. не отвечают требованиям ст.90 НК РФ, поскольку не принимали никакого участия в хозяйственных отношениях между ООО "ПКФ "Комплекс" и ООО "САКС-ТМ", не знали о характере взаимоотношений.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Так, истец суду представил копии книг продаж за 2014 года ООО "ВолгоСтройКом", акт сверки от 29.09.2016. ООО "Сакс-ТМ" указало, что по взаимоотношениям с указанным контрагентом применены вычеты в размере 467 778,82 руб., при этом ООО "ВолгоСтройКом" уплатило в бюджет 467 778,82 руб.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Кроме того, истец правомерно отметил, что из представленных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО "СМУ "ВОЛГА" следует, что директор ООО "СМУ "ВОЛГА" Комин А.В. периодически снимал наличные денежные средства по чековой книжке, с указанием цели- на хозрасходы.

Значительная часть денежных средств, поступающих от ООО "САКС-ТМ", направлялась на закупку строительных и отделочных материалов в адрес ООО "Фаворит Сервис", ООО "Вариант Строй", ООО "Полимер Трейд", ООО "Проф-Строй", ООО "Евротермоснаб" и др. с назначением платежа "за строительные материалы".

Налоговый орган не проанализировал надлежащим образом движение денежных средств по расчетному счету ООО "ВСК "ПРОФСТРОЙ". Делая вывод об осуществлении заявителем транзитных операций, налоговый орган объединил и обвинил всех контрагентов ООО "ВСК "ПРОФСТРОЙ", не приняв при этом в расчет, что доля объема денежных средств ООО "САКС-ТМ" в общем обороте за 2014 г. составила всего 1,5%.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ПКФ "Комплекс" усматривается, что более 50% от поступающей оплаты за выполненные работы от ООО "САКС-ТМ" направлялась на закупку материалов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о недобросовестности контрагентов со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу в отношении директора ООО "Крапстрой" Степаняна Т.С.. Из приговора не усматривается, что истец вступал в противоправные взаимоотношения с ООО "Крапстрой", имел отношение к распределению указанной организацией денежных средств, поступающих от контрагентов.

Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен истцом с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Доводы инспекции о необоснованном завышении расходов в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Перминовой О.В. в размере 6 473 600 рублей суд находит несостоятельными.

Истец пояснил, что расходы с ИП Перминовой О.В. были экономически обоснованными в связи с отсутствием у него необходимого автопарка. Оплата услуг производилась по фактически оказанным услугам по недоставленным актам. Все документы, подтверждающие факт оказания ИП Перминовой О.В. транспортных услуг, были предоставлены при проведении проверки в налоговый орган.

После проведения налоговой проверки ООО "САКС-ТМ" обратилось к ИП Перминовой О.В. за разъяснениями по сложившейся ситуации. В результате было выявлено, что ИП Перминова О.В. сдала налоговую отчетность с нарушениями.

11.04.2016 ИП Перминова О.В. сдала в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2014 г. с корректировками и произвела доплату налога ЕНВД за 2014 г. в размере 92 800 рублей. Из представленных деклараций одно, что оказание услуг в 2014 г. происходило несколькими автотранспортными средствами.

Таким образом, доводы налогового органа в части неоправданно завышенных и экономически необоснованных расходов, суд находит необоснованными.

Доводы инспекции о том, что собственник экскаватора- погрузчика JOHN DEERE г/н 7976 СТ не установлен, являются несостоятельными. Истец пояснил и представил соответствующие документы о том, что собственником транспортного средства является физическое лицо Федоров Н.Н., который сдает его ИП Перминовой О.В.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом вопрос о транспортных средствах проверкой исследован не полностью. Так, не исследован факт заключения договоров аренды транспортных средств между ИП Перминовой О.В. и третьими лицами, не истребованы соответствующие документы от ИП Перминовой О.В.

В отсутствие вышеуказанных документов, инспекция неправомерно возложила на общество бремя проведения встречных проверок в отношении контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки не добыл и не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ работниками истца, либо иными привлеченными юридическими лицами.

Истцом представлены суду копии КС-3 и КС-2, предъявленные в адрес заказчика с включением стоимости работ спорных контрагентов.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 12 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "недобросовестным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указания не были исполнены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В данном случае, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на оплату выполненных субподрядных работ не опровергнут, факт выполнения работ для всех указанных в акте проверки заказчиков подтвержден, однако вопрос о реальном размере понесенных истцом расходов инспекцией с применением положений ст. 31 НК РФ инспекцией в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не исследовался.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений налогов, пени, штрафов не свидетельствуют.

В рамках дела подлежали выяснению и были установлены судом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно:

1. Факт надлежащего оформления, выставления и учета счетов-фактур, на основании которых Заявитель применил налоговые вычеты;

2. Факт принятия на бухгалтерский учет всех товаров, работ, услуг, в связи с которыми Заявителем применены налоговые вычеты;

3. Факт наличия надлежаще оформленных и учтенных первичных документов по соответствующим хозяйственным операциям Заявителя и его контрагентов;

4. Факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми начислен и принят к вычету НДС, а также экономической обоснованности и целесообразности таких хозяйственных операций,

5. Факт отсутствия в сделках и действиях Заявителя и контрагентов признаков создания и реализации схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованно налоговой выгоды;

6. Факт проявления Заявителем должной степени осмотрительности и разумности при выборе контрагентов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-39642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников