Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14685/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977) Глуховченко Ильи Юрьевича к Шестаковой Ирине Викторовне о признании недействительным соглашений о прекращении обязательств путём предоставления отступного NN 1 - 5, 7 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности соглашения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С., должник).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А75-2362/2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 27.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. к Шестаковой Ирине Викторовне (далее - Шестакова И.В.) о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств путём предоставления отступного от 01.11.2013 N N 1-5, 7, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шестаковой И.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного спора передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K60S006157, государственный регистрационный знак Е111ТТ86, выдан 15.12.2011, 2009 года выпуска, ПТС 86 МА 092627, выдан 26.11.2011, свидетельство о

регистрации ТС 8615 N 624547, выдано 07.11 2013;

- грузовой автомобиль ГA3-3302, идентификационный номер (VIN) Х9633020062119828, государственный регистрационный знак Т273РМ86, дата регистрации 19.06.2012, 2006 года выпуска, ПТС 52 ME 683183, выдан 13.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165762, выдано 19.06.2012;

- специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГA3-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213050423946, государственный регистрационный знак Т278РМ86, дата регистрации 19.06.2012, 2005 года выпуска, ПТС 52 МА 198991, выдан 19.07.2005, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165757, выдано 19.06.2012;

- грузовой автомобиль ГA3-33023, идентификационный номер (VIN) Х9633023062117472, государственный регистрационный знак Т272РМ86, дата регистрации 20.06.2012, 2006 года выпуска, ПТС 52 МА 760813, выдан 02.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165900, выдано 20.06.2012;

- тягач седельный Урал 44202-0311-41, идентификационный номер (VIN) X1Р44202061313938, государственный регистрационный знак Т270РМ86, дата регистрации 21.06.2012, 2006 года выпуска, ПТС 74 КУ 593439, выдан 07.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 175007, выдано 21.06.2012;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ10К034340, государственный регистрационный знак А222УМ86, дата регистрации 24.08.2012, 2010 года выпуска, ПТС 78 УН 214974, выдан 21.10.2010.

Определением от 14.07.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО "Независимая оценочная компания" Лебедевой М.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.11.2013.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.09.2016 N 00619-1, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 01.11.2013 составляет 638 000 руб., 230 000 руб., 190 000 руб., 230 000 руб., 1 170 000 руб., 1 360 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 14-28).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными соглашения, применить последствия их недействительности в виде обязания Шестаковой И.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного спора передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль ГA3-3302, идентификационный номер (VIN) Х9633020062119828, государственный регистрационный знак Т273РМ86, дата регистрации 19.06.2012, 2006 года выпуска, ПТС 52 ME 683183, выдан 13.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ N 165762, выдано 19.06.2012, взыскании с Шестаковой И.В. стоимости переданного имущества на момент его передачи в размере 3 588 000 руб. (т. 2 л.д. 49).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, с должника доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчику было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, он знаком с должником (является соседкой), его участие в перепродаже транспортных средств носило фиктивный характер;

- в качестве доказательств передачи должнику заёмных денежных средств в размере 3 800 000 руб. представлена копия расписки от 08.06.2012, а в соглашениях речь идёт о договоре займа от 01.08.2012, расписка не содержит срока возврата, не может быть принята по причине её безденежности;

- в момент подготовки жалобы в офис конкурсного управляющего неизвестное лицо принесло копию свидетельства о рождении Исмаиловой В.Р., согласно которому она является дочерью должника и ответчика. Считает, что ответчик, подписывая документы по передаче техники без предоставления должнику займа, должен был знать, что участвует в незаконной деятельности, помогает должнику скрывать имущество от кредиторов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители заявителя по делу ООО "СТС", должника, конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., Шестаковой И.В., извещённых о судебном заседании 09.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении Исмаиловой В.Р. в подтверждение наличия у сторон семейных отношений, заинтересованности ответчика согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку конкурсным управляющим в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована должным образом невозможность представления данного доказательства в подтверждение одного из признаков недействительности сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве (заинтересованности ответчика) суду первой инстанции либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, учитывая, что инициатором настоящего спора выступает именно конкурсный управляющий. Кроме этого, не подтверждена и законность получения нового доказательства, так указанный конкурсным управляющим источник его получения (неизвестное лицо подкинуло в офис конкурсного управляющего) нельзя признать законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Исмаиловым Р.С. (залогодатель) и Шестаковой И.В. (залогодержатель) заключено 6 соглашений о передаче транспортных средств N N 1 - 5, 7 от 01.11.2013, по условиям которых залогодатель имеет перед залогодержателем неисполненное обязательство в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2012, заключённому между залогодателем и залогодержателем. Неисполненное обязательство обеспечено залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств от 01.08.2012.

В соответствии с пунктами 1.2. соглашений залогодатель во исполнение своего обязательства по возврату займа передал в собственность залогодержателю следующие

транспортные средства: легковой автомобиль Toyota Camry стоимостью 600 000 руб., грузовой автомобиль ГA3-3302 стоимостью 200 000 руб., специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГA3-32213 стоимостью 100 000 руб., грузовой автомобиль ГA3-33023 стоимостью 300 000 руб., тягач седельный Урал 44202-0311-41 стоимостью 800 000 руб., легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 стоимостью 800 000 руб.

Передача транспортных средств Шестаковой И.В. зафиксирована актами приёма-передачи транспортных средств N N 1 - 5, 7 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 17-28).

Конкурсный управляющий оспаривает соглашения по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2013 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2014).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтение, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделки совершены в условиях осведомлённости Шестаковой И.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделки недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления N 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, из условий соглашений следует, что передача должником транспортных средств Шестаковой И.В. имела место в связи с наличием у предпринимателя неисполненного заёмного обязательства, обеспечением которого в виде залога собственно и являются данные транспортные средства.

В связи с чем суду следует также учитывать и данное обстоятельство во взаимосвязи с другими обстоятельствами спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оспаривания в настоящем случае являются соглашения о передаче транспортных средств, которые и подлежат соответствующей правовой оценке на предмет их действительности или недействительности по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с чем наличие или отсутствие у сторон реальных обязательств, положенных в основу таких соглашений, а именно: вытекающих из договора займа, который не оспаривается конкурсным управляющим самостоятельно, - не подлежит установлению в рамках настоящего спора, но может быть предметом отдельного обособленного спора.

Поэтому апелляционный суд не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего в части безденежности договора займа, в обеспечение которого предприниматель заложил свои транспортные средства, а теперь в связи с неисполнением заёмных обязательств передал кредитору предмет залога (транспортные средства).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

По общему правилу согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду наличия указанного в соглашениях залога в обеспечение заёмных обязательств должника перед Шестаковой И.В. суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления N 63, подлежащие применению в данном случае.

Как разъяснено в пункте 29.3. Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на дату 011.2013 имелись вышеуказанные обстоятельства и Шестакова И.В. была о них осведомлена.

Таких доказательств в деле нет.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания спорных сделок недействительными даже при наличии иных условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения Шестаковой И.В. как залогового кредитора перед другими кредиторами должника, а также кредиторами первой, второй очереди и текущими кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об осведомлённости Шестаковой И.В. о признаке неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника несостоятельны, приведены без учёта обстоятельств, положенных в основу оспариваемых соглашений, отсутствие которых надлежащими доказательствами в данном споре не доказано конкурсным управляющим.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2016 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова