Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Мост-Т": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 29.08.2016;

от ООО "Адыгейскнефтехим": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 23.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. незаконными и об обязании конкурсного управляющего восстановить в реестре требований кредиторов должника записи о требованиях ООО "КФХ "Усадьба" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адыгейскнефтехим"

(ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) ООО "КФХ "Усадьба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ляпуновой Е.В. (далее - управляющий), выразившихся в исключении требований ООО "КФХ "Усадьба" из реестра требований кредиторов должника, и об обязании конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. восстановить в реестре требований кредиторов должника запись о требованиях ООО "КФХ "Усадьба" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 по делу N А01-2188/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014 заявление ООО "КФХ "Усадьба" удовлетворено. Действия арбитражного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Елены Владимировны признаны незаконными. Конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" обязан восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" запись о требованиях ООО "КФХ "Усадьба" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 по делу N А01-2188/2014.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014, конкурсный управляющий должника Ляпунова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом, поскольку исполнение требований принято, о чем управляющий извещен кредитором, такое исполнение является надлежащим и соответствует целям конкурсного производства. Рассматриваемая жалоба является одной из многочисленных попыток давления на управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 по делу N А01-2188/2014 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 отменено; вопрос направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что к кассационной жалобе обществом приложено платежное поручение от 30.03.2016 N 24, согласно которому 7964 рубля возвращены Давыдову Д., как ошибочно перечисленные. Довод о возврате денежных средств указан обществом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (т. 20, л. д. 17). К отзыву приложена копия платежного поручения от 30.03.2016 N 24 (т. 20, л. д. 21). Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако апелляционным судом надлежаще не оценено, судьба возвращенных денежных средств не выяснена, вопрос о фактическом погашении требования общества на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и вынесения судом определения от 19.08.2016 в такой ситуации требует дополнительного исследования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счёл необходимым отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении вопроса апелляционному суду с учетом вышеизложенного определено надлежаще исследовать довод общества о фактическом возврате третьему лицу 7 964 рублей по платежному поручению от 30.03.2016 N 24, оценить действия общества, отказавшегося от получения своего денежного удовлетворения от третьего лица, в том числе на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. на определение суда от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014 рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель управляющего Ляпуновой Е.В. не явился.

Представитель ООО "Мост-Т" ООО "Адыгейскнефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В рамках конкурсного производства ООО "КФХ "Усадьба" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В., выразившихся в исключении требований ООО "КФХ "Усадьба" из реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим", и просило обязать конкурсного управляющего Ляпунову Е.В. восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" запись о требованиях ООО "КФХ "Усадьба" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 по делу N А01-2188/2014.

По существу заявления установлено, что определением суда от 10.07.2015 требование ООО КФХ "Усадьба" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

25 августа 2015 г. Давыдов Денис - третье лицо погасил требования ООО КФХ "Усадьба" в размере 7 964 руб. согласно чек - ордеру Северо-западного банка.

09 сентября 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. в адрес ООО КФХ "Усадьба" направлен запрос с просьбой сообщить получены ли денежные средства по чек - ордеру от 25.08.2016 и учтены ли указанные денежные средства в счет уплаты процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим".

09 октября 2015 г. в ответ на запрос управляющего ООО КФХ "Усадьба" направило письмо в его адрес о том, что денежные средства в размере 7 964 руб. получены и учтены в счет погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим".

22 ноября 2015 г. получив указанный ответ конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Е.В. внесла в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" сведения о погашении требований ООО КФХ "Усадьба".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО КФХ "Усадьба" указало, что об исключении требования из реестра заявителю стало известно случайно из отзыва управляющего в рамках спора об оспаривании собрания кредиторов должника. Порядок погашения задолженности заявитель считает нарушенным, так как не заключал каких-либо сделок с третьим лицом, погасившим его требования, а погашение требований считает правильным только при наличии соответствующего судебного акта, который в рамках настоящего дела не принимался. Платежным поручением от 30.03.2016 N 24 перечисленные Давыдовым Д. 7964 руб. возвращены как ошибочно перечисленные.

Отказывая в удовлетворении жалобы управляющего Ляпуновой Е.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящей статьей.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, чем тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

При этом возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов только в полном объеме, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований отдельного кредитора имело место в процедуре конкурсного производства, в связи с чем погашение задолженности третьим лицом могло иметь место только в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 113 и 125 Закона).

В данном деле подобный порядок Давыдовым Д., соблюден не был, денежные средства в счет погашения обязательств должника были перечислены только одному кредитору ООО КФХ "Усадьба".

Кроме того, переход права требования и замена в реестре требований кредиторов должника возможны в случае заключения договора уступки права требования (цессии) между сторонами (ООО КФХ "Усадьба" и Давыдовым Д.).

В материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования от ООО КФХ "Усадьба" к Давыдову Д.

ООО КФХ "Усадьба" отрицает подписание руководителем общества ответа от 09.10.2015 г. на запрос управляющего о том, что денежные средства в размере 7 964 руб. получены от Давыдова Д. и учтены в счет погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим".

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельствах исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

Относительно действий конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпуновой Е.В. о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО КФХ "Усадьба", суд установил следующее.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В., нарушающих права и законные интересы кредитора путем внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО КФХ "Усадьба", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева