Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2017 г.

А11-10536/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 9; ОГРН 1043303410974, ИНН 3329033340)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016

по делу N А11-10536/2015,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" - Моисеева И.В. по доверенности от 06.02.2017 сроком действия 1 год;

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 29.12.2016 N 244 сроком действии до 31.12.2017,

и установил:

строительно-эксплуатационный кооператив "Девическая, 9" (далее - СЭК "Девическая, 9", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор, административный орган) от 29.09.2015 N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2016 СЭК "Девическая, 9" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.07.2016) о взыскании с ЦУ Ростехнадзора судебных расходов по делу N А11-10536/2015 в общей сумме 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 Кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЭК "Девическая, 9" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кооператив настаивает на том, что, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой пришел к выводу о том, что по одному из вмененных эпизодов отсутствует событие административного правонарушения, а по двум остальным - применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, не является чрезмерной и документально подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора выражает несогласие с доводами Кооператива, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители СЭК "Девическая, 9" и ЦУ Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 04.08.2015 N В-399-пр уполномоченные лица ЦУ Ростехнадзора осуществили плановую выездную проверку СЭК "Девическая, 9" на предмет соблюдения им обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности (безопасности сетей газораспределения и газопотребления) при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления СЭК "Девическая, 9" рег. N А 15-04357-0001, расположенного по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Девическая, 9.

В ходе осуществления контрольных мероприятий административный орган выявил нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; частей 1 и 2 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 5, 11, 12, 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2015 N 11.2-В0399прпл-А/0730-2015.

Усмотрев в действиях СЭК "Девическая, 9" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.09.2015 уполномоченное лицо ЦУ Ростехнадзора составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 11.2-В0399прпл-А/0730-2015.

29.09.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ЦУ Ростехнадзора вынес постановление N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015 о привлечении СЭК "Девическая, 9" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Кооператив оспорил его в Арбитражном суде Владимирской области, который решением от 04.03.2016 по делу N А11-10536/2015 удовлетворил заявленное требование и признал постановление ЦУ Ростехнадзора от 29.09.2015 N 11.2-Пс/0768-0399пл-2015 незаконным.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Кооперативу необоснованно вменено в качестве нарушения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1. статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, не переоформление лицензии от 11.04.2013 N ВП-А15-024467 в связи с изменением наименования вида деятельности, а также в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

Одновременно суд согласился с административным органом в том, что не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЦУ Ростехнадзора нарушает часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; а отсутствие плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, который должен разрабатываться ежегодно работником, ответственным за осуществление производственного контроля, является нарушением пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Такие бездействия юридического лица образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016 по делу N А11-10536/2015 установлено наличие в действиях СЭК "Девическая, 9" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и счел возможным применить в рассматриваемом случае признак малозначительности, освободив Кооператив от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение из оспоренного постановления одного вмененного нарушения и применение к иным допущенным нарушениям требований промышленной безопасности положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу СЭК "Девическая, 9", в том содержательно-правовом смысле, который придается частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление СЭК "Девическая, 9" о взыскании с ЦУ Ростехнадзора судебных расходов не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

Позиция Кооператива является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу N А11-10536/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу N А11-10536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу строительно-эксплуатационного кооператива "Девическая, 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис