Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20371/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-26497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления

от 17 ноября 2016 года, вынесенное судьей О.Г. Власовой

по делу N А50-26497/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" (ОГРН 1095911002395, ИНН 5911060483)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговой орган, инспекция) решения от 30.03.2016 N 12.01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 288 961 руб., пеней в сумме 348 885,68 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" и приложенные к нему документы возвращены на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что

Обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие невозможность уплаты Обществом государственной пошлины, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств. В подтверждение доводов к ходатайству приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфе.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине того, что ходатайство не обоснованно представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ законно и обоснованно отказав в удовлетворении указанного ходатайства, вернул заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Кайрос".

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 не принимаются, поскольку не являются доказательством, устанавливающим имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Представленная заявителем справка от 07.08.2016 филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфе свидетельствуют об остатке средств на счете общества в сумме 0 руб. лишь на один день (день выдачи справки), что не позволяет оценить имущественное положение истца, сделать вывод о недостаточности у него денежных средств для уплаты госпошлины. Для таких выводов необходимо представление справки о движении и остатке денежных средств за более длительный период, предшествующий подаче заявления.

Кроме того, справка об отсутствии денежных средств выдана кредитной организацией по состоянию на 07.08.2016, тогда как с заявлением общество обратилось в суд 11.11.2016. Данный документ сам по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доказательств отсутствия денежных средств в период после 07.08.2016 и до момента предъявления заявления в суд, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления от 17 ноября 2016 года по делу N А50-26497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева