Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18746/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-38590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-38590/2016

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609; ИНН 6672188121)

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481)

о взыскании 8 638 349,99 руб.,

по встречному иску АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Амкодор-Пневмостроймашина"

о взыскании 22 212,90 руб.,

установил:

ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Антипинский нефтеперербатывающий завод" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 8 638 349,99 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки.

От АО "Антипинский нефтеперербатывающий завод" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" неустойки в размере 22 212,90 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчик считает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом допущены нарушения норм права. Так, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец поставлял ответчику некачественный товар, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, обязательства истцом по поставке товара не исполнены, что подтверждается перепиской о выявленных недостатках, которая судом не опровергнута. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; истец не устранил выявленные недостатки в товаре согласно акту о скрытых недостатках от 12.09.2016, а мотивы, по которым суд отверг доводы и возражения ответчика, в решении суда первой инстанции не отражены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы жалобы надуманными и направленными на уклонение от отплаты поставленного товара, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2016 N 1221-10/16/ОМТС, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно заключенной спецификации от 13.04.2016 N 1 стоимость товара составила 12 340 499,99 руб., срок поставки по пункту N 1-21 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил в адрес покупателя погрузчик универсальный Амкодор-352С в количестве - 2шт., стоимостью 12 020 499,99 руб., катализатор Dinex 59354 в количестве - 2шт., стоимостью 320 000 руб.

Обязанность поставщика по передаче товара исполнена надлежащим образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 340 499,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.05.2016 N 177, от 06.06.2016 N 204, актом приемки-передачи от 23.05.2016, актом входного контроля от 24.05.2016 N 1138, письмом от 15.07.2016 N 4192-10-2/20-А. Кроме того факт передачи товара подтверждается и встречными требованиями ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара на основании п.9.1 договора.

В соответствии с условиями п.4 спецификации N 1 к договору сумма в размере 7 404 299,99 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до 13.06.2016, сумма в размере 1 234 050 руб. - до 21.06.2016.

Покупатель произвел только авансовый платеж в сумме 3 702 150 руб., оставшиеся платежи, предусмотренные спецификацией N 1 к договору, покупателем не произведены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 638 349,99 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Апеллянт считает, что обязательства истцом по поставке товара не исполнены, поскольку истец поставил ответчику некачественный товар, так с учетом положений п.1 ст.469 и п.2 ст.475 ГК РФ судом не опровергнуты, но и необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что обязательства истцом по поставке товара не исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объем и стоимость поставленного товара подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п.5 ст.454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара, т.е. на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам.

В силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в надлежащей форме от поставленного товара не отказался, при этом указание на это обстоятельство в отзыве на исковое заявление не может быть признано таким отказом. Поставка товара ненадлежащего качества не установлена, истец с соответствующими доводами не согласен. С исковыми требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не обращался.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии поставленного товара, и отсутствии оснований учитывать в расчетах за поставленный товар стоимость товара, в отношении которого у ответчика имеются сомнения в его качестве. Указанные обстоятельства является самостоятельным основаниями для заявления соответствующих требований, в связи с чем основания для неоплаты товара в виду предположений ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

Соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-38590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева