Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-24193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-24193/2012, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626, ОГРН 1123455002791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1023403456944)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району",

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" представитель Буркин Сергей Викторович по доверенности от 05.08.2014, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" представитель Великанов Николай Викторович по доверенности от 02.11.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (далее ООО "СП им. 62 Армии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее ООО "ВМЗ", ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012, регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленного кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945 по адресу: Волгоградская обл., Городищенкский р., территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 отменил указанные выше судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец представил заявление в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" на земельный участок фактической площадью 454 107 кв.м., кадастровый номер 34:03:120006:945 по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., территория Администрации Городищенского городского поселения, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов в недвижимости: долю в праве истца в размере 33132/454107 и долю в праве ответчика в размере 420472/454107; выделить из указанного земельного участка в собственность истца в счет доли в праве общей долевой собственности размером 33132/454107 земельный участок площадью 33 132 кв.м. под объектами недвижимости: здание весовой площадью 23,9 кв.м., механизированный ток площадью 85,5 кв.м., ток для хранения зерна площадью 17 295 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., р.п. Городище и необходимый для их эксплуатации, характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, выполненным кадастровым инженером Шаламыгиной Алевтиной Сагадатовной (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 34-11-144 - эксперт ООО "Бюро экспертиз"), оставив в собственности ответчика земельный участок площадью 420 472 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, выполненным указанным кадастровым инженером.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010 за СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" признано право собственности на объекты недвижимости: здание весовой, механизированный ток, ток для хранения зерна, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о чем 22.02.2010 и 06.08.2010 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением районного Совета народных депутатов от 28.12.1992 N 454-р совхоз имени 62-й Армии преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии". Распоряжением администрации Городищенского района Волгоградской области от 09.06.1998 N 571-р "О регистрации нового наименования товарищества с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии". Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2006 N 5 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии" в СПК "ПЗ им. 62- й Армии", который стал правопреемником прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й армии".

ООО "СП им. 62-й Армии" создано путем реорганизации СПК "ПЗ им. 62-й Армии" в форме преобразования и является правопреемником прав и обязанностей СПК "ПЗ им. 62-й Армии".

СПК "ПЗ им. 62-й Армии" 31.08.2011 обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-18167/2011 признано незаконным бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие СПК "ПЗ им. 62-й Армии" на праве собственности объекты недвижимости. Суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить и выдать СПК "ПЗ им. 62-й Армии" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод 62-й Армии" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 40 000 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна.

15.02.2012 СПК "ПЗ им. 62-й Армии" обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 28.08.2012 заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Земельный участок площадью 411 900 кв.м., кадастровый номер 34:03:120006:945, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, на праве собственности принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2011 и решения собственника о разделе земельного участка от 25.02.2011, о чем 17.03.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "СП им. 62-й Армии", полагая, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства и сложившейся практики их применения удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив доли в праве пропорционально площади застройки под объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ВМЗ" на решение от 14.12.2015 по делу N А12-24193/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А12-26316/2015.

В рамках рассмотрения дела N А12-26316/2015 ООО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СП им. 62 Армии" с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, в том числе: здание весовой, механизированный ток, ток для хранения зерна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А12-26316/2015 зарегистрированное за ООО "СП им. 62 Армии" право собственности на объекты по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище: здание весовой с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462, площадью 23,9 кв.м.; механизированный ток с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237 площадью 85,6 кв.м.; здание механизированного тока 1985 года постройки, общей площадью 86,6 кв.м. признано отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-26316/2015 пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают требованиям недвижимости ввиду утраты ими потребительных качеств объектов недвижимости. Сохранение в ЕГРП записи о них означает сохранение в реестре недостоверных сведений о них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-26316/2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Согласно норм, процессуального права законная сила решения распространяется на решение в целом, так как оно рассматривается как единый, целостный судебный акт.

Преюдициальный характер, следовательно, имеют обстоятельства, на установление которых указывается не только в резолютивной части судебного акта, но также в его мотивировочной части, нередко содержащей в качестве мотивов принятого решения утверждения о наличии или отсутствии конкретных фактов, которые впоследствии могут иметь значение для правильного рассмотрения других дел с участием тех же лиц.

На основании вышеизложенных норм права постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А12-26316/2015 является обладающим свойством преюдиции, при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (Указанная правовая позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2005 N 15524/04).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Положения указанной статьи связывают возникновение права использовать принадлежащий другому лицу земельный участок непосредственно с наличием у пользователя титула собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Вместе с тем, разрушение (физическая гибель) объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "СП им. 62 Армии", повлекло прекращение права собственности последнего на данные объекты.

Действующие нормы гражданского и земельного законодательства не позволяют предоставить ООО "СП им. 62 Армии" земельный участок под несуществующие в натуре объекты недвижимости.

Поскольку в рамках дела N А12-26316/2015, которое как указано ранее является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора был установлен факт того, что спорные объекты, расположены именно на том земельном участке право общедолевой собственности на который просит признать истец и указанные объекты не отвечают требованиям отнесения их к недвижимости ввиду утраты ими потребительных качеств объектов недвижимости и сохранение в ЕГРП записи о них означает сохранение в реестре недостоверных сведений о них, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право общедолевой собственности у ООО "СП им. 62 Армии" на земельный участок фактической площадью 454 107 кв.м., кадастровый номер 34:03:120006:945, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р., территория Администрации Городищенского городского поселения не возникло.

Между тем, удовлетворяя исковое требование об установлении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок с определением размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов в недвижимости, суд первой инстанции не исследовал вопрос о факте существования на момент рассмотрения спора на данном земельном участке принадлежащих ООО "СП им. 62 Армии" объектов недвижимости.

Поскольку суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения существующего спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года подлежит отмене, исковые требования ООО "СП им. 62 Армии" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 73 430 руб. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области по чекам-ордерам от 01.11.2013, 26.08.2015 внесены денежные средства в размере 43 430 руб., которые перечислены судом первой инстанции на счет экспертного учреждения. Следовательно, в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-24193/2012 отменить, в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии" (ИНН 3403021626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин